Решение № 2-7416/2017 2-7416/2017~М-6455/2017 М-6455/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-7416/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7416/2017 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ФИО2 гос.номер № К.Н.С. нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ФИО3 гос.номер № под управлением Ч.Э.И. и с автомобилем ФИО3 гос.№ под управлением М.М.А.. Автомобиль ФИО3 гос.№ №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2 гос.номер № К.Н.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полиса ОСАГО №. Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1500000,00 руб., полис № от ДД.ММ.ГГГГ. «ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток №), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не произвел. «ДД.ММ.ГГГГ. ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» нарочно было вручено заявление о наступлении страхового случая по договору ДСАГО с полным пакетом документов. Однако ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения по ДСАГО не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП З.К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 гос.№ № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 1023761,34 руб. Ответчику ООО «СК «Согласие» нарочно была вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Ответчик ООО «СК «Согласие» выплату по ОСАГО не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения по ДСАГО не произвел. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчики нарушили свои обязательства по договорам страхования, не выплатив возмещение в полном объеме.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 623761,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на досудебную оценку в размере 5000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства после проведенной по делу судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 592000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3 гос.№ что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, 41-я линия, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ФИО2 гос.номер № К.Н.С. нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ФИО3 гос.номер № под управлением Ч.Э.И. и с автомобилем ФИО3 гос.№ под управлением М.М.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2 гос.номер № К.Н.С..

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 500,00 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», у которого была дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (в рамках договора добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1500000,00 руб., полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.), было получено заявление о наступлении страхового случая по договору ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль к осмотру представлен не был. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 гос.№ с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 1023761,34 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 31.08.2017г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения автомобиля ФИО3.№ могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 гос.№ с учетом износа по Единой методике составляет 992 000,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение повторной судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилям был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 368500,00 руб. (страховая сумма 400000,00 руб. – выплата 31500,00 руб.).

Также с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере 592000,00 руб. (ущерб 992000,00 руб. – ОСАГО 400000,00 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184250,00 руб., исходя из расчета: 368500,00 руб. х 50%.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Согласно п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГг. суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Судом установлено, что истец не предоставлял автомобиль на осмотр ответчику по ДСАГО. Однако, с учетом того, что истец предоставлял автомобиль на осмотр страховщику по ОСАГО, организовал независимый осмотр своего автомобиля, с учетом того, что ответчик по ДСАГО отказал в выплате страхового возмещения и оспаривал сам факт наступления страхового случая, что было предметом рассмотрения настоящего спора, суд не находит оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику по ДСАГО. Между тем действия истца по непредставлению автомобиля на осмотр страховщику по ДСАГО суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по ДСАГО должно быть отказано.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, а также с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 368 500 рублей, штраф в размере 184 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 592 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6885 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: