Апелляционное постановление № 22-4590/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-4590/2017

Судья Кулешова О.А. Дело № 22-4590/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, осуждённого:

19 января 2012 года приговором Дальнегорского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

04 октября 2012 года приговором Дальнегорского районного суда Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с зачётом отбытого наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 января 2012 года окончательно назначено наказание 13 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и снижении наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и снижении наказания, обратился осуждённый ФИО1

Судом ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено без его участия, согласно его заявления (л.д. 23).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, нарушающим его право на смягчение наказания в связи с приведением приговора в соответствие с законом на основании ст. 10 УК РФ, просит постановление отменить, вынести новое решение: привести в соответствие с действующим уголовным законом приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.10.2012, снизить наказание по ч. 2 ст. 127 УК РФ, снизить наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору.

В обоснование своей позиции ссылается на указание в обжалуемом постановлении, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусматривает, в связи с чем, оснований для применения данной меры наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется. Суд также не усмотрел оснований для применения к нему меры наказания в виде принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Вместе с тем, он просил привести в соответствие с законом наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, а не ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.10.2012 он осуждён за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, совершённое впервые, к 3 годам лишения свободы, которое относится к преступлениям средней тяжести. Санкция данной статьи в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ предусматривает меру наказания в виде принудительных работ, которые применяются с 01.01.2017.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд должен был учесть положения ст. 10 УК РФ, а также, что законодатель в санкции п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ по новому определил характер общественной опасности данного преступления, как менее опасной.

Таким образом, по мнению автора жалобы, суд должен был квалифицировать преступление по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, за которое он осуждён по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.10.2012, по новому уголовному закону, и смягчить назначенное наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Как видно из материала, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и снижении наказания – отказано (л.д. 27-28).

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1 о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и снижении наказания, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 127 УК РФ внесены изменения, предусматривающие альтернативный вид наказания лишению свободы в виде принудительных работ, которые в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 431-ФЗ применяются с 01 января 2017 года.

Анализируя характер, степень общественной опасности, категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ, с учётом личности осуждённого ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, учитывая те же фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, что и Дальнегорский районный суд Приморского края при постановлении приговора от 04 октября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, суд обоснованно полагал, что оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из характера, степени общественной опасности, категории совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ, с учётом личности осуждённого ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, учитывая те же фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, что и Дальнегорский районный суд Приморского края при постановлении приговора от 04 октября 2012 года, вследствие чего не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких данных, законных оснований для приведения приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 октября 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется, поэтому суд обоснованно отказал осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого ФИО1 о том, что суд должен был квалифицировать преступление по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, за которое он осуждён по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.10.2012, по новому уголовному закону, и смягчить назначенное наказание с учётом положений ст. 10 УК РФ, а также, что законодатель в санкции п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ по новому определил характер общественной опасности данного преступления, как менее опасной, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из характера, степени общественной опасности, категории совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ, с учётом личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, учитывая те же фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, что и Дальнегорский районный суд Приморского края при постановлении приговора от 04 октября 2012 года, вследствие чего не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы осуждённого ФИО1, о новой квалификации преступления по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и смягчении назначенного наказания, основаны на субъективном толковании закона.

Доводы осуждённого ФИО1 о его несогласии с указанием в обжалуемом постановлении, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусматривает, в связи с чем, оснований для применения данной меры наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется, не влияют на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие, поскольку помимо осуждения его за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, он осуждён и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом наказание по данному приговору ему назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69,ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд правильно указал, что санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

Учитывая, что изменений, улучшающих положение осуждённого ФИО1 иными Федеральными законами, принятыми после постановления в отношении него приговора от 04.10.2012 в Уголовный кодекс РФ не вносилось, просьба осуждённого ФИО1, изложенная в апелляционной жалобе, о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.10.2012, снижении ему наказания по ч. 2 ст. 127 УК РФ, снижении наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору, удовлетворению не подлежит.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Несогласие осуждённого ФИО1 с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 о незаконности судебного решения, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Вопреки доводу осуждённого ФИО1 о нарушении судом его права на смягчение наказания в связи с приведением приговора в соответствие с законом на основании ст. 10 УК РФ, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы и материалу не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.