Решение № 2-2319/2026 2-2319/2026~М-376/2026 М-376/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2319/2026

Дело № 2-2319/2026

50RS0048-01-2026-000593-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Лолаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УО Атлант ЖКХ Групп» о возмещении причиненного ущерба автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес> оплачивает коммунальные услуги за проживание в данной квартире собственнику квартиры, вследствие чего, является потребителем услуг, оказываемых ООО «УО Атлант ЖКХ Групп» в рамках договора управления многоквартирным домом. <дата> г. автомобилю марки JAC J7, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, были нанесены механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенному по адресу: <адрес>, <...><адрес>, как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ по уборке снега обслуживаемого дома. С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 338 508 руб. <дата> г. истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО6. просит суд взыскать с ответчика ООО «УО Атлант ЖКХ Групп» в пользу истца в счет возмещения ущерба 338 508 руб., неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя в размере 604 544,24 руб., стоимость экспертного заключения в размере 14 800 руб., почтовые расходы в размере 137,1 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что истцом не представлены доказательства, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега и наледи с крыши, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливает вину ответчика, истцом не доказано, что повреждения автомобиля возникли именно вследствие действий (бездействий) ответчика, а также оценка ущерба произведена без участия ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником автомобиля марки JAC J7, государственный регистрационный знак <№ обезличен>.

ФИО8 является арендатором квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

<дата> автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес>, <...><адрес>, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим участковым уполномоченным 2 отдела полиции Управления МВД России по городскому округу Химки от <дата>, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки опрошенный по данному факту ФИО9. пояснил, что, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения лобового стекла, крыши, правого зеркала и правой стойки автомобиля. В результате падения снега и льда с крыши, получены данные повреждения.

Истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания» для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценочная компания» от <дата> № 395 о стоимости причиненного вреда транспортному средству марки JAC J7, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, величина причиненного вреда ТС составляет 338 508 руб.

<дата>, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно правилам ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <...><адрес> осуществляется ответчиком ООО «УО Атлант ЖКХ Групп».

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от <дата>, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как следует из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 290 «О минимальном перечне услуг и работ в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного, относящейся к общему имуществу (включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи), возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от <дата> № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Именно на ответчике, осуществляющем функции по содержанию и эксплуатации здания по адресу: <адрес>, <...><адрес> лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега.

При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, либо иных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «УО Атлант ЖКХ Групп» всех достаточных мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - крыши, ответчиком не представлено. Достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство истец, была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что снег упал на машину истца по вине ответчика ООО «УО Атлант ЖКХ Групп», осуществившего ненадлежащий контроль состояния крыш, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 338 508 руб.

Вместе с тем, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца заключением специалиста ООО «Независимая оценочная компания» от <дата> № 395, поскольку данный отчет не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлен в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, изучением представленного фотоматериала с места события, выводы специалиста сформулированы чётко, ясно, противоречий не содержат, кроме того, ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя в размере 604 544,24 руб., суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба, причиненного падением снега и льда, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, суд отказывает во взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что <дата> произошло падение снега на автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес>, <...><адрес>, в связи с чем к отношениям, сложившимся между ответчиком и истцом применяются положения Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, являясь балансодержателя данной территории, не выполнил надлежащим образом мероприятия по очистке крыши, не обеспечил исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, своевременной уборке и контролю за кровлей данного дома, в результате чего, произошло падение снега и наледи с кровли здания на автомобиль истца.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 169 254 руб. (338508/2), однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до 50 000 руб.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 14 800 руб., которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, указанная сумма является разумной, оправданной и не завышенной.

Также, истцом понесены расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 137,1 руб., что подтверждается документально, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12 213 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО Атлант ЖКХ Групп» в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба сумму в размере 338 508 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 14 800 руб., почтовые расходы в размере 137,1 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «УО Атлант ЖКХ Групп» в доход государства государственную пошлину в размере 12 213 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов