Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-417/2017

№ 2-417/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 28 декабря 2017 г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Стрельниковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Хмырова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» суммы неосновательного обогащения в размере 296975,71 рублей и судебных расходов в размере 6169,76 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2016 г. в 23 часа 30 минут в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № принадлежащего ответчику ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».

21.12.2016 года ответчик ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, поскольку в результате ДТП автомобиль ответчика «<данные изъяты>» г.н. № получил механические повреждения.

Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Впоследствии в связи с возникшими сомнениями в механизме получения автомобилем механических повреждений, истцом был произведен новый расчет суммы ущерба, причиненного ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № составила 103024,29 рублей. Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба составляет 296975,71 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, неосновательно обогатившегося на указанную сумму, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6169,76 рублей.

Представитель ответчика Хмыров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, заявив ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с проведением критического анализа экспертного заключения.

Ответчик ФИО1, третьи лица по делу ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил нижеизложенные обстоятельства и пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 г. в 23 часа 30 минут в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № принадлежащего ответчику ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 16, 17, 18). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Те обстоятельства, что автомобиль ответчика ФИО1 «<данные изъяты>» г.н. № в результате ДТП получил механические повреждения и 21.12.2016 года ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, а ЗАО «МАКС», выполняя в свою очередь обязательства по договору страхования, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, также подтверждены материалами дела (л.д. 14-15, 16, 19-21, 22), и сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал данные обстоятельства установленными.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на заключение специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 19.01.2017 г., согласно которому при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.12.2016 года автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № не мог получить весь перечень технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, а лишь только часть из них находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Также истец ссылается на экспертное заключение № А-893927 от 26.01.2017 года, подготовленном экспертом ООО «ЭКЦ» после проведения исследования специалистом ООО «ФЭЦ ЛАТ» механизма причинения повреждений автомобилю ответчика (л.д. 27-29, 30-33).

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № составила с учетом износа 103024,29 рублей, в связи с чем разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба в размере 296975,71 рублей (400000-103024,29=296975,71), по мнению истца, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду возникших сомнений в части нахождения механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.12.2016 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 1287/-17 от 11.12.2017 года технические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, отраженные в справке о ДТП и в акте осмотра ТС от 21.12.2016 года, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.12.2016 года.

Эксперт, отвечая на вопрос о соответствии повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № обстоятельствам рассматриваемого ДТП, происшедшего 14.12.2016г. исходил из анализа акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № от 21.12.2016 года, проведенного ЗАО «МАКС»; административного материала по факту ДТП, произошедшего 14.12.2016 года; из представленных на электронном носителе фотоматериалов, отражающих механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №; а также из анализа заключения, подготовленного специалистом ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 19.01.2017 года.

Эксперт ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» указал, что сопоставлением следов на деформированных конструктивных элементах автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, проведенного ЗАО «МАКС» было установлено, что следы, локализованные в передней левой угловой части и средней части правой габаритной плоскости автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № и расположение этих следов соответствуют зонам контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № – средняя часть правой габаритной плоскости и с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № – передняя левая угловая часть, причем направление деформирующего усилия соответствует механизму контактного взаимодействия и механизму следообразования (л.д. 186).

При таких обстоятельствах, согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, отраженные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.12.2016 года. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, составила 481900 рублей с учетом износа и 509100 рублей без учета износа.

Выводы экспертизы, проведенной экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», по мнению суда, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП и представленных материалов, и сомнений в их объективности у суда не вызывают.

Эксперт ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет достаточный стаж и опыт, заключение достаточно мотивировано и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд посчитал экспертное заключение, проведенное экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» достоверным доказательством по делу.

Давая оценку доводам, изложенным в заключении специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 19.01.2017 года, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Mitsubishi ASX» г.н. У237АН 136 не соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего 14.12.2016г., суд отдает предпочтение выводам, изложенным в заключении эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 1287/-17 от 11.12.2017 года по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, нежели выводам специалиста, поскольку, по мнению суда, заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта.

По этому же основанию суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, нежели выводам о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» № А-893927 от 26.01.2017 года, поскольку экспертом оценивались лишь те технические повреждения автомобиля, которые были отнесены специалистом ООО «ФЭЦ ЛАТ» к повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 14.12.2016 года

Более того, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «ЭКЦ» № А-893927 от 24.12.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1 (л.д. 23-26), составленное на основе анализа механических повреждений автомобиля «Mitsubishi ASX» г.н. У237АН 136, отраженных в акте осмотра транспортного средства, произведенного ЗАО «МАКС» 21.12.2016 года (л.д. 19-21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 520165,09 рублей.

К тому же, на основании изложенных в указанном заключении выводов ЗАО «МАКС» изначально и произвело страховую выплату ответчику ФИО1

В связи с изложенным, выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 1287-17 от 11.12.2017 года относительно обстоятельств получения автомобилем ответчика механических повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду представляются более убедительными, нежели представленные в заключении специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 19.01.2017 года и заключении эксперта ООО «ЭКЦ» № А-893927 от 26.01.2017 года.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, установленной по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 1287-17 от 11.12.2017 года в размере 481900 рублей с учетом износа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля явно превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ФИО1

В рассматриваемом случае денежная сумма в размере 400000 рублей была перечислена истцом ЗАО «МАКС» ответчику ФИО1 в качестве страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховое возмещение, полученное ответчиком, фактически не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику, то соответственно, получение ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 400000 рублей неосновательным обогащением не является.

Доводы истца о необходимости отложения разбирательства дела, обусловленные проведением критического анализа экспертного заключения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 1287-17 от 11.12.2017 года и необходимостью получения результатов критического анализа, суд отклонил как необоснованные и направленные на затягивание разбирательства дела, поскольку ранее истцом уже заявлялось такое же ходатайство по тем же основаниям, однако до настоящего времени позиция истца по данному вопросу ни суду, ни участникам судебного разбирательства доведена не была.

Более того, процессуальное законодательство не предусматривает понятия «критический анализ экспертного заключения», проведение которого могло бы послужить основанием для отложения разбирательства дела.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «МАКС» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме, то заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 6196,76 рублей, так же не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренные ст. 98 ГПК РФ правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 975,71 рублей и судебных расходов в размере 6196,76 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Судья: С.Ю. Горохов

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 года.