Решение № 2-113/2018 2-113/2018 (2-7029/2017;) ~ М-6070/2017 2-7029/2017 М-6070/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 20.06.2017 г. на ул. Советская, д. 9, с. Косыревка, Липецкий район, Липецкая область имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21065 р/з №, под управлением ФИО2 и ФИО7-А15 р/з №, под управлением ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД( европротокол)

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в сумме 50000,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, указала, что ранее ТС истца не участвовало в ДТП. В настоящее время ТС частично восстановлено.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО4 иск не признала, оспорила факт наступления страхового случая, указала, что ответчик отказал в выплате проведя трассологическое исследование, в котором установлено не соответствие повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 08.11.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 17.01.2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы и лимита ответственности ответчика в размере 50000,00 руб., период просрочки для расчета неустойки просила исчислять с 17.07.2017 года по 27.02.2018 года, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Результаты, проведенной по делу экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.

Истец, третьи лица ФИО6, РСА в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.06.2017 г. в 17-10 час., в районе дома № 9 по ул. Советская с. Косыревка Липецкого района Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: ВАЗ 21065 госномер № под управлением собственника ФИО2 и ФИО7 А – 15 госномер № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Обстоятельства столкновения и вина ФИО6 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались.

ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД («европротокол»), что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом автомобиль ФИО7 А – 15 госномер № был поврежден другим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 21065 госномер №, застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису страхования серия ЕЕЕ № № со сроком действия до 12.12.2017 г.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО7 А – 15 госномер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серия ЕЕЕ № № со сроком действия до 06.12.2017 г.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 2 августа 2014 года.

Таким образом, в данном случае максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составляет 50000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложил требуемый пакет документов.

28.06.2017 г. ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию.

29.06.2017 года эксперт ответчика осмотрел автомобиль истца.

12.07.2017 г. ответчик направил истцу письмо, в котором уведомил заявителя об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, однако материалы выплатного дела не содержат информации о том, какие дополнительные материалы запрашивались Страховщиком, обращение ответчика не содержит сведений о сроке продления выплаты.

13.07.2017 г. страховщиком был произведен осмотр ТС виновника ДТП ВАЗ 21065 госномер №.

18.08.2017 года по заданию ПАО СК РГС было проведено исследование АО «Технэкспро» № № в котором сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле ФИО7 Амулет госномер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

20.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление о проведении независимой технической экспертизы 21.07.2017 г. в 14-30 по адресу: <...>.

21.07.2017 года истец обратился к независимому оценщику ФИО16 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 21.07.2017 года, выполненному ИП ФИО17 стоимость ремонта автомобиля ФИО7 А – 15 госномер № с учетом износа рассчитана в размере 52937,00руб.

27.07.2017 г. в ПАО СК РГС направило письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на проведенное трасологическое исследование.

04.08.2017 г. страховщиком было получено заявление от истца с просьбой, направить в адрес представителя заявителя результаты проведенного транспортно-трасологического исследования в отношении поврежденного ТС.

15.08.2017 года ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения, к которой был приложен оригинал экспертного заключения от 21.07.2017 года, оригинал квитанции по оплате услуг оценщика и копия доверенности представителя.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Анализируя порядок обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в действиях потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов ответчика о несоответствии повреждений на автомобиле ФИО7 Амулет госномер № обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО15 № № от 09.02.2018 г., обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, имело место продольное попутное блокирующее столкновение передней части автомобиля ВАЗ 21065 р/з № в районе переднего бампера, переднего гос. номера, решетки радиатора, капота с задней частью автомобиля ФИО7 А15 р/з № в районе задних крыльев, крышки багажника, заднего бампера, правого заднего фонаря, после чего автомобиль ФИО7 А15 р/з № смещается вперед и занимает конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП и цифровых изображениях с места ДТП. Данный вывод сделан по представленным материалам, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения автомобиля ФИО7 А15 р/з №. отраженные в актах осмотра автомобиля ИП ФИО18 №№ от 22.06.2017 г. и «ТЕХНЭКСПРО» №№ от 29.06.2017 г., могли быть образованы 20.06.2017 года в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от 09 февраля 2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 A15, VIN № (Приложение № 1). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 71226,00 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 56 600.00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО21 поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортных средств, фото с места ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ повреждениям на ТС истца, произведено сопоставление ТС, контактировавших между собой, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Выводы заключения не входят в противоречие с установленными судом обстоятельствами столкновения.

Заключение об оценке, выполненные оценщиками ФИО22.и ООО «Технэкспро» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Отказ ответчика в выплате страховой суммы по изложенному в письменных ответах ПАО СК «Росгосстрах» основанию, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, является не правомерным.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба с учетом уточнений в размере 50000,00 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 16000,00 руб., поскольку страховая выплата определяется судом не на основании заключения досудебного оценщика, что не входит в противоречие с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ. Данные расходы подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется: с 17.07.2017 года (по истечении 20 дней после подачи заявления) по 27.02.2018 года – 226 дней.

50000,00 руб. (страховое возмещение) х 1% х 226 день просрочки = 113000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25000,00 руб., из расчета: 50000,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 25000,00 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 40000,00руб., штрафа до 10000,00 руб.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению ДТП в размере 5000 руб., поскольку необходимости привлечения службы аварийных комиссаров и их участие в оформлении не доказано.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В силу названных норм права услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, и не могут быть включены в сумму страхового возмещения с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Не подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждена их необходимость для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1350 руб., возмещению не подлежат т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в других органах. Расходы по копированию документов необходимыми не являлись.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке размера ущерба 16000,00руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, уточненное заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 126500,00 руб., из расчета: 50000,00 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 40000,00руб. (неустойка) + 10000,00 руб. (штраф) + 26000,00 руб. (судебные расходы) = 126500,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме в размере 126500,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.03.2018 года.