Решение № 2-1459/2024 2-1459/2024~М-222/2024 М-222/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1459/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 11.08.2021г. на а/д Р-254 «Иртыш» произошло ДТП в результате, которого пострадал автомобиль Вольво г/н № и т/с Шмитц г/н № под управлением водителя ФИО3 Также в ДТП пострадал скоропортящийся груз арбузы, который перевозился в прицепе.

Факт ДТП, подтверждается собранным на месте ДТП материалом ГИБДД и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021г.

В филиал СК «АльфаСтрахование» в РД, после сбора всех необходимых документов было направлено заявление о страховом возмещении.

Письмом от 05.05.2023г. СК «АльфаСтрахование» сообщила, что в соответствии с п.3.11, правил ОСАГО заявитель обязан предоставить поврежденный груз для осмотра страховщику.

При этом, первоначально, при подаче документов в СК, заявитель ошибочно действовал согласно доверенности №, в интересах ИП ФИО4 Хотя, собственником груза является истец - ФИО5, приобретший поврежденный груз согласно ДКП от 07.08.2021г., для перевозки в <адрес>.

В связи с чем, 29.08.2023г. в СК было подано заявление (претензионное письмо) с указанием на необоснованность действий СК и разъяснением позиции, что собственником груза является ФИО1

В ответ на претензию АО «Альфастрахование» ответило письмом от 07.09.2023г., в котором сообщило, сто удовлетворить заявленные требования не представляется возможным, по изложенным ранее основаниям.

После чего, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора.

Финуполномоченный своим решением от 17.11.2023г. прекратил рассмотрение обращения ФИО1, указав, что заявитель не подпадает под критерии потребителя финансовой услуги.

Истец просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО6: сумму страхового возмещения в размере 378 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, со дня отказа СК по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и о месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021г. на а/д Р-254 «Иртыш» произошло ДТП в результате, которого пострадал автомобиль Вольво г/н № и т/с Шмитц г/н № под управлением водителя ФИО3 Также в ДТП пострадал скоропортящийся груз арбузы, который перевозился в прицепе.

Факт ДТП, подтверждается собранным на месте ДТП материалом ГИБДД и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021г.

В филиал СК «АльфаСтрахование» в РД, после сбора всех необходимых документов было направлено заявление о страховом возмещении.

Письмом от 05.05.2023г. СК «АльфаСтрахование» сообщила, что в соответствии с п.3.11, правил ОСАГО заявитель обязан предоставить поврежденный груз для осмотра страховщику.

При этом, первоначально, при подаче документов в СК, заявитель ошибочно действовал согласно доверенности №, в интересах ИП ФИО4 Хотя, собственником груза является истец - ФИО5, приобретший поврежденный груз согласно ДКП от 07.08.2021г., для перевозки в <адрес>.

В связи с чем, 29.08.2023г. в СК было подано заявление (претензионное письмо) с указанием на необоснованность действий СК и разъяснением позиции, что собственником груза является ФИО1

В ответ на претензию АО «Альфастрахование» ответило письмом от 07.09.2023г., в котором сообщило, сто удовлетворить заявленные требования не представляется возможным, по изложенным ранее основаниям.

После чего, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора.

Финуполномоченный своим решением от 17.11.2023г. прекратил рассмотрение обращения ФИО1, указав, что заявитель не подпадает под критерии потребителя финансовой услуги.

Отказывая в страховом возмещении, ответчик ссылался на необходимость представления поврежденного груза на осмотр.

Однако ответчик не учел тот факт, что поврежденный перевозимый груз (арбузы) является скоропортящимся, в связи с чем, истец был лишен возможности предоставить данный груз на осмотр.

Ответчиком доводы иска по существу не оспорены, доказательств и доводов отсутствия обязательств перед истцом суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО1 в части взыскания суммы ущерба в размере 378 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку по данному следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия мотивированного отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда (заявленный истцом период)), расчет будет выглядеть следующим образом: 378 000 (сумма страхового возмещения) * 1%*281 (количество дней просрочки) = 1 099 980 рублей;

Однако законом по данному виду страхования максимально возможный размер пени ограничен до 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскивать неустойку в размере 3 780 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи в пользу истца также следует взыскать штраф в размере 378 000 * 50% = 189 000 руб.

По правилам ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки осуществить доставку принадлежащего ему груза.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 паспорт РФ: серия 8220 № к АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 378 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 683 000 (шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 со дня вынесения настоящего решения суда неустойку в размере 3780 рублей за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на сумму 95 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Магомедов И.М.