Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-4848/2016;)~М-5084/2016 2-4848/2016 М-5084/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности наследодателя по договору займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском с учетом уточнения к ответчику, в обоснование которого указал в тексте иска, в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.Е.В. заключен договор процентного займа, по которому истец передал в собственность С.Е.В. заемные денежные средства в размере <данные изъяты>., а С.Е.В. получив их, обязалась их вернуть ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых. С С.Е.В.. он познакомился через его партнера по бизнесу Н.И.В. незадолго до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Н.И.В. начал с ним разговор о том, что истцу нужно предоставить в займ С.Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., но при этом деньги нужны не срочно, а к лету ДД.ММ.ГГГГ, при этом Н.И.В. сказал, чтобы истец начал их откладывать для С.Е.В.., на что истец согласился. К началу лета ДД.ММ.ГГГГ он набрал данную сумму, сделка между ним и С.Е.В. состоялась ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете в СТО «Реактор», также при этом присутствовали дочь С.Е.В. - ФИО3 и Н.И.В.. Он заранее принес счетную машинку из бухгалтерии, достал деньги из сейфа - они были в красном пакете в сумме <данные изъяты> руб. купюрами достоинством по <данные изъяты> руб. Он передал деньги Н.И.В.., тот пересчитал их на счетной машинке и передал их С.Е.В.., которая после этого в присутствии истца взяла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и подписала договор займа, который заранее подготовил юрист истца. На дату предоставления в займ С.Е.В. <данные изъяты> руб. он не проверял ее финансовое положение, не узнавал, какое дорогостоящее имущество находится в ее собственности, за счет которого возможно будет получить долг, поскольку дать ей деньги в займ ему сказал его компаньон ФИО4, который выступил неофициальным гарантом данной сделки. Он знал, что С.Е.В. имеет хороший доход от продажи шуб, ее дочь ФИО3 обслуживала в его СТО ее автомобиль среднего класса. Какое-либо обеспечение от С.Е.В.. он не потребовал при заключении договора займа, в том числе потому, что переданные ей в займ <данные изъяты> руб. не являются такой уж крупной суммой, поэтому у него не было оснований переживать за ее возврат. На какие цели ей нужны были денежные средства, он точно не знал, возможно, для ведения бизнеса (ему было известно, что она торгует шубами в трех бутиках - в ТВЦ «Каскад», ТВЦ «Континент», ТВЦ «Фестиваль»). Впоследствии после предоставления ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. он не спрашивал у нее, куда она вложила деньги, которые он ей передал. В погашение долга он получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые засчитал в погашение основного долга, а не процентов за пользование займом, т.к. это его право – определять размер задолженности по основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. умерла. В установленном порядке наследство после его открытия принял ее сын ответчик ФИО2, который до настоящего времени задолженность наследодателя перед истцом не погасил. Стоимость наследственной массы после смерти С.Е.В. ему точно неизвестна, но поскольку он знаком с дочерью С.Е.В. - ФИО3, то она ему гарантировала, что задолженность перед ним будет погашена в полном объеме. Ему известно, что после смерти С.Е.В., осталась однокомнатная квартира на <адрес> и доля в трехкомнатной квартире по улице <адрес> Наверное, стоимость данной наследственной массы не превышает <данные изъяты> рублей. При этом задолженность по договору займа он просит взыскать в полном объеме, как и причитающиеся проценты в полном объеме. При этом ответчик согласен выплатить ему полную сумму долга вне зависимости от размера наследственной массы, но ему стало известно, что на данную наследственную массу претендует ФИО5, в пользу которой решением суда взыскана задолженность наследодателя С.Е.В.., в связи с чем целью подачи данного иска с учетом согласия ответчика с исковыми требованиями является сохранение наследственной массы после смерти С.Е.В. Просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в погашение задолженности по вышеуказанному договору по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в тексте иска и истцом в ходе судебного разбирательства основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердив факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ его матерью С.Е.В. и истцом ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., факт получения его матерью данных денежных средств от ФИО1 На что были потрачены данные денежные средства затруднился пояснить. Пояснил, что он является единственным принявшим наследство после смерти С.Е.В. наследником по закону. Иные наследники по закону – ФИО3, ФИО2, ФИО7 наследство после смерти С.Е.В. не принимали. В состав наследственной массы вошли однокомнатная квартира <адрес> и <данные изъяты> доля в трехкомнатной квартире по <адрес> общей стоимостью около <данные изъяты> рублей. У него с его матерью С.Е.В. были доверительные отношения. О ее задолженности перед ФИО1 ему стало известно только при подаче данного иска со стороны ФИО1 из судебной повестки и от его старших родственников. Ему неизвестно, почему их семья не выплачивает задолженность перед ФИО1, все вопросы, касающиеся наследства, ведут представители. Он знал, что у его матери С.Е.В. в разные периоды времени были бутики для продажи шуб – в Континенте, Флагмане, Каскаде, но трех бутиков одновременно у нее не было. Вопросами, касающимися её бизнеса, она с ним не делилась. Он слышал от нее, что она собирается взять займ в ДД.ММ.ГГГГ, конкретно сумму он не знал, как и обстоятельства получения данного займа. Куда она могла их потратить, он не знает, но знает, что когда в ДД.ММ.ГГГГ года он со своей девушкой полетел отдыхать в Грецию, его мать, улетев туда раньше, попросила нас перед своим отлетом захватить две пачки денег, которые декларировать не нужно. Он не знал, какие там были купюры, какая сумма, т.к. они находились в пакете. Он провез эти деньги через границу, не зная об их сумме и не декларируя ее, т.к. он доверял его матери.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО8, ФИО9 (последняя – также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3) согласились с исковыми требованиями с учетом уточнения по изложенным ФИО2 основаниям, подтвердив факт заключения договора между С.Е.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, факт получения по нему С.Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были погашены при жизни С.Е.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным ею в настоящем судебном заседании и в ходе судебного разбирательства, суть которых сводится к тому, что, по ее мнению, подача ФИО1 данного иска направлена на то, чтобы исключить возвращение ей наследником С.Е.В. – ФИО2 за счет наследственной массы заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые она заняла наследодателю С.Е.В. Она и С.Е.В. при ее жизни были близкими подругами в течении длительного времени, вместе осуществляли бизнес, ездили отдыхать, были в курсе личной жизни друг друга. С.Е.В. была порядочным человеком, в связи с чем с учетом их отношений и ее личности она в ДД.ММ.ГГГГ заняла С.Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую она обязалась ему вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. Они созванивались практически каждый день, делились новостями. Позвонив в начале ДД.ММ.ГГГГ года по номеру С.Е.В.., она узнала от дочери С.Е.В. – ФИО3, которая взяла трубку, о смерти С.Е.В.., в связи с чем она начала узнавать о наличии шуб, которые продавала С.Е.В. и которые в тот момент были у нее на реализации. ФИО3 ей пояснила, что около тридцати шуб, которые были у С.Е.В. на реализации на дату ее смерти, она и ее муж отдадут представителю торговой организации <адрес> М, у которого С.Е.В. брала данные шубы под реализацию, не уплачивая при этом за них денежных средств (рассчитывалась после их продажи), что было связано с личными отношениями С.Е.В. и данного представителя. Впоследствии дочь С.Е.В. ФИО3 отдала данные шубы указанному лицу, о чем сообщила ей. Таким образом, наследственную массу составляет лишь квартира на <адрес> стоимостью около <данные изъяты>. руб. и <данные изъяты> доля в трехкомнатной квартире на <адрес>, которая вряд ли стоит более <данные изъяты> руб. Из этого следует, что за счет данной наследственной массы возможно погасить лишь долг перед ней, который взыскан с ответчика ФИО2 вступившим в законную силу решением суда, а в наследство ничего не останется, поэтому, по ее мнению, чтобы не погашать долг наследодателя перед ней, появился настоящий иск ФИО1 Поскольку наследники не высказали намерение погасить долг С.Е.В., а, напротив, стали уклоняться от общения и погашения долга перед ней, она обратилась в суд с иском о взыскании данной задолженности, который решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. Помимо долга перед ней, у С.Е.В. иных долгов, тем более таких крупных, не было, о чем С.Е.В. при жизни неоднократно ей говорила. Полагала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. не заключала и в нем не расписывалась, в связи с чем данный договор не может служить доказательством получения ею <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО5 - ФИО10, действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения по изложенным ФИО5 основаниям.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, ФИО7 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма составляет десять и более минимальных размеров оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор займа, выполненный с применением компьютерной техники и содержащий сведения о его заключении ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО1 и от имени ФИО11 по вопросу передачи истцом ФИО1 в займ заемщику С.Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>. руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, которые подлежали возврату истцу со стороны заемщика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 221). В тексте договора также в печатном виде содержится указание на получение заемщиком С.Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>. руб. В названном договоре после печатного текста имеется подпись истца ФИО1 без ее рукописной расшифровки и подпись от имени С.Е.В.. также без ее рукописной расшифровки.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. умерла (т.1, л.д. 8).

Из материалов наследственного дела к ее имуществу следует, что с заявлением о принятии наследства в установленном порядке обратился ее сын ответчик ФИО2 (т. 1, л.д. 27-28, 78-99), при том, что иные наследники к имуществу С.Е.В. – мать наследодателя ФИО7, дети наследододателя – ФИО3, ФИО2 от принятия наследства отказались в пользу ответчика ФИО2 Завещание от имени С.Е.В. не удостоверялось. В состав наследственной массы вошли однокомнатная квартира на <адрес> и <данные изъяты> доля в трехкомнатной квартире <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб. (т.1., л.д. 31 об), из которых стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из кадастровой стоимости квартиры <адрес> (т.1, л.д. 71) (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./<данные изъяты>) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость квартиры <адрес> – <данные изъяты> руб., что участники процесса не оспаривали, сведений об иной стоимости данных объектов суду не представили.

Также в состав наследственной массы вошла задолженность наследодателя С.Е.В. перед ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб., установленная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с наследника ФИО2 также были взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая до настоящего времени наследником перед кредитором наследодателя не погашена, в связи с чем ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований с учетом уточнения, при этом в соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ по ее ходатайству судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 205-216) было установлено, что подпись от имени С.Е.В. в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и от имени С.Е.В.., вероятно, выполнена не С.Е.В. а иным лицом.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы со ссылкой на простую степень конструктивной сложности подписи указано, что сделать вывод в категорической форме не представляется возможным по двум причинам: во-первых, на исследование представлена электрофотографическая копия договора займа низкого качества, по которой невозможно было определить, являются ли совпадающие признаки подписи в договоре займа признаками подписи ФИО11 или данные совпадающие признаки почерка образованы в результате подражания ее подписи, во-вторых, на исследование представлено только шесть свободных образцов ее подписи, что при отсутствии условно-свободных и экспериментальных образцов является крайне незначительным количеством.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ФИО12, который свое заключение поддержал.

По ходатайству стороны истца и при представлении им в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО2 и ФИО3 – подлинников документов, содержащих образцы подписи С.Е.В. судом была назначена дополнительная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответить на вопрос: " Кому – С.Е.В. или иному лицу – принадлежит подпись от имени С.Е.В. в договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и от имени С.Е.В.." не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения, при этом признаков необычного исполнения подписи не выявлено, представленные в распоряжение образцы подписи от имени С.Е.В. (за исключением образцов ее подписи в договоре субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №) выполнены одним человеком, ответить на вопрос о сроках исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответить не представилось возможным по причине того, что данный вопрос выходит за рамки компетентности экспертов-почерковедов.

В исследовательской части заключения экспертизы указано, что подлежащая исследованию подпись от имени С.Е.В. имеет простую конструктивную сложность подписи, в связи с чем ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода по причине того, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении различий исследуемой подписи и ее образцов не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи С.Е.В., не проявившимися в представленных образцах либо же эти признаки являются признаками подписи другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме (т.2, л.д. 51-67).

Выводы эксперта достаточно мотивированы и очевидны, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус и квалификация экспертов отвечают требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Таким образом, заключением эксперта не представилось возможным с достоверностью установить принадлежность С.Е.В.. подписи, исполненной от ее имени в договоре займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и от ее имени.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Н.И.В.., который суду показал, что в с С.Е.В.. он был знаком как с матерью ФИО3, с которой он состоит в близких отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С С.Е.В. как матерью ФИО3 он неоднократно виделся. У С.Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ было три «шубных» бутика – во Флагмане, Каскаде, Континенте. Зимой ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В., когда они сидели в ресторане «Шинок», попросила у него в долг <данные изъяты>. руб. Насколько ему известно, ей было необходимы данные денежные средства для закупа шубных изделий - на развитие бизнеса, и вроде бы она планировала приобрести за границей какую-то недвижимость.

Поскольку у него с ФИО1 имеется совместный бизнес и у них давние партнерские отношения с ФИО1, он обратился к нему с просьбой предоставить займ С.Е.В. в размере <данные изъяты>. руб., но не сразу, а собрать деньги к ДД.ММ.ГГГГ года. При этом он озвучил ФИО1, на каких условиях последний должен предоставить займ С.Е.В.., на что ФИО1 согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сказал ему, что собрал необходимую сумму, после чего они назначили сделку на ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа состоялось в рабочем кабинете ФИО1 в СТО «Реактор» по улице <адрес>, при этом присутствовал он, ФИО1, ФИО3 и С.Е.В. Он и С.Е.В. обсуждали новости, а ФИО1 доставал деньги из сейфа. Потом С.Е.В. и ФИО1 подписали договор, он пересчитал деньги, которые ему передал ФИО1, на счетной машинке, после этого он передал эти деньги С.Е.В. Она взяла деньги <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб. и ушла, ее увезла домой вместе с деньгами ФИО3 Договор займа составлялся его и ФИО1 юристом. Где распечатывали текст договора, пояснить затруднился. Он предоставлял денежные средства в займ С.Е.В. в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые были возвращены ему в срок. В этот раз он не хотел предоставлять деньги в сумме <данные изъяты>. руб. ФИО11 по личным мотивам, т.к. он женат, и его жена, которая работает в его фирме, могла узнать о том, что он занял С.Е.В. деньги. Он также не хотел занимать ей деньги как физическое лицо. Перед заключением договора займа между С.Е.В. и ФИО1 он доходом С.Е.В. не интересовался. Он не поручался перед ФИО1 за С.Е.В. и не выступал гарантом её финансовой состоятельности. Юридически он также не заключал договор поручительства. У него было представление о доходе С.Е.В.., знал, что есть шубный бизнес, деятельность ведется и у него не было сомнений, что товар реализуется и долг С.Е.В. будет погашен. С ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в партнерских отношениях, при этом у него гораздо больший доход, нежели у ФИО1, т.к. он является старшим партнёром по бизнесу, поэтому то, что он просит сделать его партнера ФИО1 по его просьбе, не обсуждается, а принимается ФИО1 к исполнению. Но при этом ФИО1 мог и отказаться от заключения данного договора, т.к. у него есть своя голова на плечах.

Показания данного свидетеля оцениваются судом с учетом положений статей 60, 67 ГПК РФ, при этом суд отмечает, что в части пояснения свидетеля о количестве бутиков, в которых наследодатель осуществляла продажу шуб, противоречат пояснениям ответчика ФИО2, в части того, что свидетель не выступал неофициальным гарантом сделки между ФИО1 и С.Е.В., противоречат пояснениям стороны истца. Кроме того, показания свидетеля сами по себе противоречивы в части пояснений о даче ФИО1 указаний предоставить в займ С.Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. руб., которые ФИО1 как младший партнер по бизнесу должен был выполнить, при том, что свидетель тут же пояснял о том, что решение о выдаче С.Е.В. истец ФИО1 должен был принимать сам. Также неубедительны доводы свидетеля о том, почему он как физическое лицо не предоставил С.Е.В.. данный займ при том, что, как он пояснил, у него гораздо больший доход. При этом следует отметить, что обстоятельства заключения договоров займа не могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, поскольку в силу положений статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий должны быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела также видно, что вступившим в законную силу после оставления его без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО2 как наследника С.Е.В. в пользу третьего лица ФИО5 взыскано в погашение долга наследодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также возмещены судебные расходы по делу, при этом при рассмотрении данного дела ответчик ФИО2 категорически возражал против удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований, оспаривал предоставленный ею договор займа, заявил встречный иск о признании его незаключенным по причине безденежности, при этом в тексте данного встречного иска ФИО2 указал, что он, являясь сыном С.Е.В.., проживал вместе с ней по адресу: <адрес>, и знал обо всех обстоятельствах ее жизни, но ни о каком займе, тем более в таком размере, как <данные изъяты> руб., речи никогда не шло, тем более не было необходимости в займе такой суммы денежных средств (т.2, л.д. 24 об). При этом суд оценивает то, что С.Е.В. при заключении договора займа с ФИО5 собственноручно заполнила шаблон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, где собственноручно указала данные ФИО5 как заимодавца, ее данные как заемщика, прописью указала сумму займа, размер процентов за пользование займом, срок и порядок его погашения, адрес проживание и паспортные данные в отношении себя и ФИО5, а также собственноручно написала расписку о получении от ФИО5 в займ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с повторным указанием своих и ФИО5, паспортных данных, адресов регистрации по месту жительства, сроков и порядка погашения займа (т.2, л.д. 17-20), что характеризует позицию наследодателя в вопросах получения займа, тем более на крупную денежную сумму, более чем в три раза превышающую размер займа перед ФИО5

При этом, как указывалось выше, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ содержится только подпись под напечатанной с использованием компьютерной техники фамилией С.Е.В. при этом подпись от ее имени, по мнению суда, является упрощенной и легко воспроизводимой, в связи с чем доводы экспертов о невозможности с достоверностью подтвердить принадлежность данной подписи наследодателю С.Е.В. суд принимает в полном объеме.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства истец утверждал, что передал С.Е.В. в займ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под устную гарантию Н.И.В., предоставление которой последний в ходе его допроса в качестве свидетеля отрицал, при этом истцом суду представлен договор в печатной форме, в котором имелась лишь простая и легко воспроизводимая подпись под напечатанными личными данными С.Е.В. без ее собственноручной расшифровки, какого-либо обеспечения в целях возвращения заемных денежных средств ФИО1 не потребовал, о финансовом состоянии С.Е.В. (наличии в ее собственности дорогостоящего имущества – недвижимости, автомобилей, акций, драгоценных металлов, др.) не интересовался, как и точной целью получения займа, экономическим расчетом обоснованности предоставления такого займа на цели осуществления предпринимательской деятельности, при том, что после смерти С.Е.В. какого-либо имущества на сумму, хотя бы приблизительно равную размеру займа, не выявилось – стоимость всей наследственной массы не превышает <данные изъяты> руб., при том, что ФИО1, по его заявлению, имеет достаточный опыт в предпринимательской деятельности, которая, безусловно, связана с определенной степенью риска вложенных в нее денежных средств.

При таких обстоятельства суд оценивает доводы ФИО1 о предоставлении при таких обстоятельствах в займ С.Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>. руб. критически, обращая внимание и на доводы представителя ФИО5, которая указала, что фактически ФИО1 не доказал, что у него на дату заключения договора займа с С.Е.В. имелась названная денежная сумма. Так, из представленных истцом выписок по трем открытым на его имя счетам следует, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вносил на каждый из этих счетов в разные дни от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., после чего на следующий или через несколько дней их снимал в полном объеме, после чего вносил их на свои счета вновь (т.2, л.д. 5-11), что подтверждает наличие оборота денежных средств по данным текущим счетам, но не свидетельствует бесспорно о наличии в собственности ФИО1 на дату займа денежной суммы в размере <данные изъяты>. руб.

Оценивая данные действия сторон, суд приходит к выводу о том, что они отличаются от обычно предполагающегося поведения сторон в соответствующих ситуациях, а именно заимодавец при предоставлении займа требует максимальное количество гарантий возвращения долга, в том числе путем заключения договоров залога недвижимого или иного дорогостоящего имущества, интересуясь целями получения займа, точным размером дохода заемщика, особенно при учете суммы займа в размере <данные изъяты>. руб., которая более чем в <данные изъяты> раз превышает размер прожиточного минимума на территории Российской Федерации, что само по себе свидетельствует о ее значительности и предполагает максимальную заинтересованность передающего данную сумму в займа лица. При этом ФИО1 не предпринял ни одной меры, которая бы свидетельствовали о разумности и добросовестности его действий при заключении данного договора, в том числе не потребовал собственноручного указания заемщиком текста о получении названных денежных средств с рукописной расшифровкой фамилии, имени, отчества заемщика, иных его данных, которые впоследствии могли подтвердить добросовестность его действий при возможном возникновении спора по данному поводу. Кроме того, сам по себе факт рассмотрения дела в суде подразумевает наличие спора между сторонами, при этом при рассмотрении данного дела в суде сторона ответчика и третьего лица ФИО3 –сестры ответчика полностью и безоговорочно согласилась с заявленными истцом требованиями в ущерб самим себе – в сумме, более чем в два раза превышающей стоимость наследственной массы – при стоимости наследственной массы не более <данные изъяты> руб. ответчик признал исковые требования на сумму не менее <данные изъяты> руб., с чем согласилась сестра ответчика ФИО3 При этом заслуживает внимания и позиция ответчика, который сообщил о том, что об иске ФИО1 он узнал из судебной повестки по данному делу – то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при том, что полнородная сестра ответчика ФИО3, по ее утверждению, присутствовала при получении их матерью С.Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>. руб. от ФИО1

При этом позиции участвующих по данному делу лиц очевидно свидетельствуют о наличии спора не между сторонами истца и ответчика, а между сторонами истца и ответчика, с одной стороны, и третьим лицом ФИО5, с другой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания фактов заключения договора займа между сторонами, а также передачи ответчику денежных средств; на третьем лице, оспаривающем факт заключения договора и получения наследодателем денежных средств и подписания договора займа, лежало бремя доказывания указанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при учете того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенных почерковедческих экспертиз с достоверностью не подтверждает подписи наследодателя С.Е.В.., доказательств обратного истцом не представлено, никаких иных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств С.Е.В. также не представлено, суд приходит к выводу о том, что достаточные, бесспорные, достоверные, письменные, относимые и допустимые доказательства заключения между ФИО1 и С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ договора займа, по которым С.Е.В. получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. руб., в распоряжении суда отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (основного долга и процентов за пользование займом), а также проистекающего из данного основного требования – требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ему не подлежат, при этом судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Исходя из изложенного и учитывая, что третьим лицом ФИО5 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., то они подлежат возмещению ФИО5 за счет ФИО1

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ в связи с отказом в иске принятые при принятии иска обеспечительные меры в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также на квартиру <адрес> подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также на квартиру <адрес>, принятые определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Омского областного суда от 24.05.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 24.05.2017.

Судья:

Секретарь: