Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-524/2017

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу № 2-524/17

г. Наро-Фоминск 21.02.2017

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой ФИО4. при секретаре Аскеровой ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Советский» к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

установил:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца общую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, удовлетворить исковые требования. Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик принятые на себя по договору обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства. Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № путем подписания Предложения о заключении смешанного договора (далее - Предложение) и Условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита и его залога (далее - Условия).

Согласно п. 2.2, п. 2.5 ч. 1 Предложения кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>0 % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч. 4 Предложения ответчик принял на себя обязательство ежемесячно ДД.ММ.ГГГГго числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты согласно графику погашения кредита. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. Дата уплаты ответчиком ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа предусмотрен графиком погашения кредита.

Согласно п. 4.4 Условий следует, что кредит предоставляется в безналичной форме на срок указанный в Предложении, начиная с даты фактического предоставления суммы кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на счет заемщика.

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1.1 Условий предусмотрено, что досрочное истребование задолженности по кредиту, осуществляется в случае неоднократного (два раза и/или более) неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных Условиями и/или Предложением.

Согласно п. 7.2 Условий наступление случая, указанного в п. 7.1.1 Условий, признается сторонами существенным нарушением условий кредитования и предоставляет банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Заемщик в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора о предоставлении кредита, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его отправления банком обязан погасить банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным Условиями.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществив кредитование ответчика в пределах суммы кредита. До настоящего времени требования банка заемщиком не выполнены. Размер задолженности заемщика по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом и материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Задолженность, возникшая в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, не погашена до настоящего времени.

Заемщик заключил кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, подписав кредитный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки составляет более 1/7 части об общей суммы задолженности. В связи с чем, суд усматривает явную несоразмерность неустойки и считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащей присуждению истцу госпошлины составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования АО Банк «Советский» к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Советский» общую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО8. Козленкова