Апелляционное постановление № 22-499/2026 22К-499/2026 22К-9180/2025 от 13 января 2026 г.

Судья – Пятибратова И.В. Дело № 22-499/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........12

адвоката, в защиту ...........13 Макличенко Е.В.

предоставившей удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката, в защиту ...........1, Пантелеменюка М.Л.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Никифорова Е.А., действующего в интересах обвиняемого ...........1, адвоката Макличенко Е.В., действующей в интересах обвиняемого ...........15., на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 года, которым в отношении:

...........14 ...........2, ................ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.205 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до ..........;

...........1, ................ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.205 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 05 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого ...........16 и действующей в его защиту адвоката Макличенко Е.В., обвиняемого ...........1 и действующего в его защиту адвоката Пантелеменюка М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших постановление суда изменить, избрав меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратилась в суд с ходатайствами о продлении в отношении ...........17 ...........1, ...........10 срока содержания под стражей, обосновав это необходимостью выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется. Также, по мнению следователя, обвиняемые ...........18 ...........1, ...........10, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников по делу, предпринять попытки уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания обвиняемых ...........19 ...........1, ...........10, под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 05 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Е.А., действующий в интересах обвиняемого ...........1 просит изменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу регистрации и фактического проживания. В постановлении суда первой инстанции отсутствуют обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены никакими доказательствами, при этом судом первой инстанции не обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения, фактически мера пресечения продлена на основании одной только тяжести предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Макличенко Е.В., действующая в интересах обвиняемого ...........20 просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации, поскольку сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может выступать основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду ограниченного круга лиц, которые в той или иной части связаны с расследованием инкриминируемого преступления. Возможности у ее подзащитного угрожать кому-либо не имеется, ...........21 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а обоснованность подозрений подзащитного в совершении инкриминируемого преступления отсутствует. Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не проанализирован вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении ...........22 при наличии к тому объективных оснований.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатами Никифоровым Е.А., Макличенко Е.В. в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.11; 12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из материала, представленного суду апелляционной инстанции, 05 октября 2025 года следователем СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено уголовное дело ........ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ последовательно продлевался надлежащим должностным лицом, последний раз 22 декабря 2025 года на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 05 марта 2026 года.

09 октября 2025 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу был задержан ...........1 и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.205 УК РФ.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 05 декабря 2025 года, которая в последующем была продлена на основании постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2025 года до 05 января 2026 года.

09 октября 2025 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу был задержан ...........23. и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.205 УК РФ.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2025 года в отношении ...........24. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 05 декабря 2025 года, которая в последующем была продлена на основании постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2025 года до 05 января 2026 года.

Не делая выводов о виновности ...........1, ...........25 суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное им обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.205УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка их задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу и соблюдение порядка её применения на протяжении более чем 2 месяцев.

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ...........1, ...........26 суд первой инстанции всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личностях обвиняемых, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалоб адвокатов о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняются ...........1, ...........27 относится к категории особо тяжких и направлено против общественной безопасности и общественного порядка, а также учитывает сведения о личности обвиняемого ...........1, который зарегистрирован и проживает на территории Краснодарского края, не женат, трудоустроен, ранее судим.

Относительно личности обвиняемого ФИО2 суд первой инстанции учел, что обвиняемый официально не трудоустроен, не женат, зарегистрирован и проживает на территории Краснодарского края, ранее не судим.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайств следователя, принял во внимание тяжесть предъявленного ...........1, ...........28. обвинения, данные об их личностях, семейном и материальном положении, состоянии здоровья, при этом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств сделал правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку, оставаясь на свободе, они действительно смогут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным другим образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными следователем к ходатайствам в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайства следователя о продлении в отношении ...........1, ...........29 меры пресечения в виде заключения под стражу, составлены уполномоченным на то должностным лицом, следователем ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержат необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы и отвечает всем требованиям закона.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемых ...........1 и ...........30 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у них тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленных заключений врачебной комиссии о наличии заболеваний, включенных в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Разрешая ходатайства следователя в отношении обвиняемых ...........1 и ...........31 судом первой инстанции были рассмотрены все доводы адвокатов и обвиняемых, а также были рассмотрены ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, что нашло свою оценку в обжалуемом постановлении суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Никифорова Е.А. в интересах обвиняемого ...........1 и адвоката Макличенко Е.В. в интересах обвиняемого ...........32 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Макличенко Е.В. об изменении в отношении обвиняемого ...........33. меры пресечения на домашний арест по адресу: ............ – отказать.

В удовлетворении ходатайства адвоката Никифорова Е.А. об изменении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий по адресу: ............ ............ – отказать.

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ...........34 ...........2 и ...........1, на срок 02 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 05 марта 2026 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак