Апелляционное определение № 33А-1211/2026 от 26 апреля 2026 г.

копия

УИД 89RS0013-01-2025-000359-35

Апелл.дело №33а-1211/2026

Первая инстанция № 2а-788/2025

Судья Скусинец Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Губкинского районного суда от 14 ноября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Отделу МВД России «Губкинское», Управлению МВД России по ЯНАО, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Административный истец ФИО1, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, к жалобе приложено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, либо предоставлении рассрочки/отсрочки ее уплаты при подаче данной жалобы. В обоснование заявления указано на отсутствие защитников по соглашению, представителей, не трудоустроен, не имеет финансовых средств на счете и находится под стражей.

Определением суда от 13 февраля 2026 года административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением судьи, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 13 февраля 2026 года изменить, освободить его от уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счет, о чем представлена справка исправительного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания.

Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы пошлина составляет для физических лиц - 3000 рублей.

Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 N 272-О указал на то, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено наличие льгот по уплате государственной пошлины для лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, такие лица вправе заявить ходатайство об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, представив доказательства, подтверждающие невозможность ее оплаты в связи с отсутствием денежных средств.

Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В ходатайстве ФИО1 просит суд освободить, либо рассрочить/отсрочить ему уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ссылаясь на затруднительное материальное положение в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Удовлетворяя данное ходатайства частично и предоставляя ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сослался на вышеуказанное определение Конституционного Суда Российской Федерации.

Данный вывод является правильным, поскольку при обращении в суд с соответствующим ходатайством каких-либо доказательств, подтверждающие обстоятельства затруднительного финансового положения, административным истцом не представлено, сам факт нахождения его под стражей не может служить безусловным основанием от освобождения от уплаты государственной пошлины, а предоставив отсрочку уплаты госпошлины обеспечил доступ ФИО1 к правосудию.

Административный истец, обосновывая невозможность оплаты государственной пошлины, к частной жалобе приложил справку из исправительного учреждения, из которой следует, что на 06 февраля 2026 года на его лицевом счету находились денежные средства в размере 37,40 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции запрошены сведения о движении денежных средств по лицевому счету административного истца ФИО1 за последние 6 месяцев. Из ответа ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от 17.04.2026 следует, что на лицевой счет ФИО1 ежемесячно поступают денежные средства в размере от 3 000 рублей до 6000 рублей в месяц.

Оценив представленные доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит выводу о том, что оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что административным истцом при обращении с ходатайством об освобождении либо рассрочке/отсрочки от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено необходимых документов, достоверно и объективно подтверждающих его тяжелое имущественное (финансовое) положение на момент совершения соответствующего процессуального действия, доводы ФИО1 в частной жалобе о его трудном финансовом положении являются голословными, не опровергают правильные выводы судьи суда первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного судебного определения, не опровергают выводы судьи суда первой инстанции, потому в удовлетворении частной жалобы следует отказать, определение является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Копия верна

Судья О.В. Степанюк