Решение № 2-1310/2017 2-1310/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1310/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> об определении степени утраты профессиональной трудоспособности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Главному бюро медико-социальной экспертизы № по <адрес> об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Сибирская Сервисная компания» бурильщиком. В феврале 2014 года он находился на обследовании в областном центре профпатологии МСЧ №, где ему было установлено два профессиональных заболевания: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия конечностей выраженной степени в сочетании с хронической пояснично - крестцовой радикулопатией (S1 слева), с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника); нейросенсорная тугоухость второй степени. О наличии двух заболеваний, областной центр профпатологии известил работодателя ЗАО «Сибирская Сервисная компания» и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> для составления актов о случае профессиональных заболеваний. Однако длительное время расследование профессионального заболевания не проводилось, хотя он неоднократно в устной форме обращался к работодателю и в Роспотребнадзор с требованием о проведении расследования профессиональных заболеваний. Однако ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» не было проведено расследование профессионального заболевания, в связи с чем, он обратился в Отрадненский городской суд <адрес>. Решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ЗАО «Сибирская сервисная компания» возложены обязанность на основании извещения об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ издать приказ о создании комиссии по расследованию профессионального заболевания: нейросенсорная тугоухость второй степени в отношении ФИО1, назначив председателем комиссии Главного государственного санитарного врача по <адрес>. На ЗАО «Сибирская сервисная компания» возложена обязанность на основании извещения об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ издать приказ о создании комиссии по расследованию профессионального заболевания: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия конечностей выраженной степени в сочетании с хронической пояснично - крестцовой радикулопатией (S1 слева), с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение) в отношении ФИО1, назначив председателем комиссии Главного государственного санитарного врача по <адрес>. Возложена обязанность на комиссию по расследованию профессионального заболевания в составе представителей ЗАО «ССК», Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» провести расследование, составить, подписать и утвердить по установленной законом форме акты о случаях профессиональных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибирская Сервисная компания» подписала акты о случае профессионального заболеваний №, №. Собрав необходимые документы, он обратился в БМСЭ № на предмет утраты степени профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Согласно справке № БМСЭ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он в связи с профессиональным заболеванием был признан утратившим 20% профессиональной трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и по справке № БМСЭ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием был признан утратившим 10% профессиональной трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в БМСЭ № с требованием об освидетельствовании его за прошлое время, с ДД.ММ.ГГГГ, но ему было отказано. Просил суд признать за ФИО1 право на освидетельствование ФКУ ГБ МСЭ № по <адрес> на предмет установления утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время. Восстановить срок на освидетельствование утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время, с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФКУ Главное Бюро МСЭ № по <адрес> провести освидетельствование ФИО1 на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Взыскать с ответчика стоимость услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд установить факт профессионального заболевания с момента выдачи Областным центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования не поддержал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании направления Отрадненской городской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, акта о случае профессионального заболевания № и № от ДД.ММ.ГГГГ, личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ впервые был освидетельствован в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес> с целью определения утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Специалисты-эксперты бюро №, изучив медицинские документы ФИО1 с учетом его личного осмотра, по диагнозу: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия конечностей выраженной степени в сочетании с хронической пояснично-крестовой радикулопатией (S1 слева) с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, редко рецидивирующем течением, вынесли экспертное решение: 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ; 10% утраты профессиональной трудоспособности на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суммарная оценка степени нарушения функций организма 30%. Степень утраты профессиональной трудоспособности определена на 1 год с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ в порядке консультации, очно в экспертном составе № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> ФИО1 прошел освидетельствование по результатам которого вынесено консультативное заключение: на тот период времени с момента заключения центра проф. патологии от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не имелось заключения ФГУ МСЭ о состоянии здоровья пострадавшего, и сделать заключение о степени выраженности функциональных нарушений организма без объективного осмотра не представляется возможным. Наступление стойкой нетрудоспособности устанавливается учреждением МСЭ при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта профессионального заболевания и оформляется в виде заключения. Поэтому днем установления стойкой УПТ у ФИО1 является дата ДД.ММ.ГГГГ – дата приема полного пакета документов необходимых для предоставления государственной услуги по проведению МСЭ на его имя, момент начала административной процедуры по приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, поэтому просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица-АО «Сибирская сервисная компания» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица- ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав доводы сторон, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Сибирская Сервисная компания» бурильщиком.

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Областного Центра профессиональной патологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» истцу было установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия конечностей выраженной степени в сочетании с хронической пояснично - крестцовой радикулопатией (S1 слева), с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение. Нейросенсорная тугоухость второй степени (л.д. 11).

Истец признан профессионально нетрудоспособным в своей профессии бурильщик, ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, нагрузкой на позвоночник, в контакте с шумом, переохлаждением, тяжелый физический труд.

Извещения об установлении заключительного диагноза хронических профессиональных заболеваний № и № от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок были направлены Областным центром профпатологии в адрес ЗАО «Сибирская сервисная компания», Территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> для составления актов о случае профессиональных заболеваний.

Истец неоднократно в устной форме обращался к работодателю и в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> с требованием о проведении расследования профессиональных заболеваний.

Решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ЗАО «Сибирская сервисная компания» возложена обязанность на основании извещения об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ издать приказ о создании комиссии по расследованию профессионального заболевания: нейросенсорная тугоухость второй степени в отношении ФИО1, назначив председателем комиссии Главного государственного санитарного врача по <адрес>. На ЗАО «Сибирская сервисная компания» возложена обязанность на основании извещения об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ издать приказ о создании комиссии по расследованию профессионального заболевания: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия конечностей выраженной степени в сочетании с хронической пояснично - крестцовой радикулопатией (S1 слева), с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение) в отношении ФИО1, назначив председателем комиссии Главного государственного санитарного врача по <адрес>. Возложена обязанность на комиссию по расследованию профессионального заболевания в составе представителей ЗАО «ССК», Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» провести расследование, составить, подписать и утвердить по установленной законом форме акты о случаях профессиональных заболеваний: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия конечностей выраженной степени в сочетании с хронической пояснично-крестовой радикулопатией (S1 слева) с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника), нейросенсорная тугоухость второй степени в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибирская Сервисная компания» подписало акты о случае профессионального заболевания ФИО1 (л.д. 5-6, 7-8). ДД.ММ.ГГГГ данные акты утверждены Главным государственным санитарным врачом по <адрес>.

Согласно выписке из акта №.24.63/2017 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социально экспертизы к справке № БМСЭ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием был признан утратившим 20% профессиональной трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

Согласно выписке из акта №.24.63/2017 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социально экспертизы к справке № БМСЭ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием был признан утратившим 10% профессиональной трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ФИО1 обратился в ФКУ Главное Бюро МСЭ № по <адрес> с заявлением об освидетельствовании его за прошлое время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работодатель составил акт о несчастном случае профессионального заболевания только по решению суда в ноябре 2016 года.

В связи с этим, в бюро № была составлена программа дополнительного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для решения вопроса о степени утраты профессиональной трудоспособности истца за предшествующий первичному освидетельствованию период необходима консультация экспертного состава № ФКУ «Главного бюро МСЭ по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № истец очно, в порядке консультации прошел освидетельствование, по результатам которого вынесено заключение: Согласно «Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на тот период времени с момента заключения центра профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ по момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не имелось заключения ФГУ МСЭ о состоянии здоровья пострадавшего и сделать заключение о степени выраженности функциональных нарушений организма без объективного осмотра не представляется возможным. (л.д. 23)

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п.3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС 03-132 пункт 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789, в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, признан недействующим и не подлежащим применению.

При этом, Верховный суд обратил внимание, что указание в п. 2 Правил на то, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования препятствует реализации потерпевшим (впервые обратившимся за освидетельствованием спустя определенное время после наступления страхового случая), предусмотренного пунктом 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права на получение обеспечения по страхованию за прошлое время (в пределах трех лет) при предъявлении таких требований по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат (т.е. со дня наступления страхового случая), при том, что согласно этой же статье Закона страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной работоспособности.

Согласно пункту 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются, в том числе акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что датой установления профессионального заболевания ФИО1 считается ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату поставлен заключительный диагноз установленного профессионального заболевания Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №», позднее обращение к ответчику связано с уклонением работодателя от проведения расследования профессионального заболевания истца и утверждения соответствующих актов о случае профессионального заболевания, в отсутствие которых истец был лишен возможности обратиться к ответчику, а отказ ответчика в освидетельствовании ФИО1 на установление степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время препятствует реализации права истца на получение обеспечения по страхованию за прошлое время, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в виду их обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> об определении степени утраты профессиональной трудоспособности - удовлетворить.

Установить факт профессионального заболевания у ФИО1 с момента выдачи Областным центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия конечностей выраженной степени в сочетании с хронической пояснично-крестовой радикулопатией (S1 слева) с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение), нейросенсорная тугоухость второй степени.

Решение является основанием для проведения ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> освидетельствования ФИО1 для установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Коваленко О.П.