Решение № 2-1190/2024 2-1190/2024(2-8314/2023;)~М-6659/2023 2-8314/2023 М-6659/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1190/2024

УИД 65RS0001-01-2023-009697-94

Дело № 2-1190\2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 мая 2023 года около 13 часов 35 минут на <адрес> водитель мотоцикла ФИО, управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла истец.

Вина ответчика ФИО в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением ОГИБДД от 15.06.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В определении указано, что ДТП случилось по причине нарушения ответчиком п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составил 590 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, права на управление транспортным средством он не имел.

Собственником мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО

29 июня 2023 года истцом в адрес ответчика ФИО направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила:

- взыскать с ФИО и ФИО в солидарном порядке сумму ущерба в размере 596 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 165 рублей.

В судебном заседании истец ФИО на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, считали размер ущерба завышенным, представитель ответчика суду пояснил, что истец автомобиль продала, и имеет значение, за какую стоимость, иначе на ее стороне будет неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО, представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца ФИО, ответчика ФИО и его представителя ФИО, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО, ответчика ФИО и его представителя ФИО, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд установил:

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что 09 мая 2023 года около 13 часов 35 минут на <адрес> водитель мотоцикла ФИО, управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2023 года, водитель ФИО нарушил требования п. 10.1 ПДД, выехал на встречную полосу движения, в результате чего и произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП (09.05.2023 года) являлась ФИО, следовательно, она наделена правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего имущества.

Собственником мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО, что подтверждается договором купли-продажи ТС, в связи с чем, лицом, ответственным за причиненный этим мотоциклом ущерб, является ФИО В судебном заседании ответчик ФИО подтвердил, что купил мотоцикл у ФИО, но не переоформил его (л.д.86). Аналогичные пояснения ответчик дал суду и в настоящем судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что собственник мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО риск своей гражданской ответственности не застраховал, в связи с чем, он несет материальную ответственность за причиненный ущерб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из экспертного заключения № от 04.03.2024 года, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 669 600 рублей. Рыночная до аварийная стоимость - 617 500 рублей. Стоимость годных остатков - 109 400 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составит: 617 500- 109 400 =508 100 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, кроме этого эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд признает в качестве достоверного доказательства размер фактически причиненного ущерба, установленный заключением эксперта <данные изъяты>" от 04 марта 2024 года.

Суд не принимает во внимание отчет № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, так как лицо, проводившее данное исследование не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 508 100 рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 6000 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП (л.д.53, чек). Ответчик не оспаривал в судебном заседании факт использования эвакуатора для перемещения автомобиля с места ДТП, при этом сам характер повреждений автомобиля истца также свидетельствует о том, что самостоятельно автомобиль после ДТП передвигаться не мог, т.е. указанные расходы были необходимыми и связаны именно с ДТП, произошедшим 09.05.2023 года, в связи с чем, требования истца в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в данном случае факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, судом не установлен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать судебные расходы:

- по оплате услуг независимого оценщика – 8 000 рублей;

- по оплате юридических услуг – 4 000 рублей за составление искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка ущерба были необходимы для обращения в суд с иском и определения суммы иска, суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86,2%) удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6896 рублей и расходов по оплате юридических услуг – 3448 рублей.

С ответчика ФИО в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы следует довзыскать 2800 рублей, так как согласно Акту об оказании услуг от 05.03.2024 года, стоимость проведения экспертизы составила 22 800 рублей, при этом 20 000 рублей ответчиком внесено на счет управления Судебного департамента в Сахалинской области. Определением суда расходы за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО, были возложены на него, доказательств оплаты еще 2800 рублей ответчик суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.05.2023 года 508 100 (пятьсот восемь тысяч сто) рублей, убытки (расходы на эвакуатор) – 6000 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (86,2%) – 6896 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 3448 рублей – юридические услуги по составлению иска, всего взыскать 524 444 (пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Е. Ю. Головченко