Апелляционное определение № 22-321/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Прозорова Я.Б.

№ 1-11/2026 Дело № 22-321/2026

УИД 67RS0012-01-2024-000936-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Ивченковой Е.М., Ламченковой Г.В.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Жаркова В.С.

осужденного ФИО1

адвоката Иванова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кардымовского района Смоленской области Гомонова В.Г. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 января 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 505000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления и возражений, выслушав позицию прокурора Жаркова В.С., поддержавшего доводы принесенного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Иванова А.Г. об оставлении итогового решения по делу без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, изложив собственную версию происходящих событий.

В апелляционном представлении прокурор Кардымовского района Смоленской области Гомонов В.Г., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, находит постановленный в отношении него приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона. Ссылаясь на действующий закон и правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (с последующими изменениями) пишет о том, что суд не установил обязательный признак объективной стороны уголовно-наказуемого хулиганства, в конкретном случае «с применением насилия и угрозой применения насилия» в отношении ФИО15 и Свидетель №8, а также не раскрыл его при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Кроме того, при наличии лишь одного смягчающего обстоятельства, суд необоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере близком к минимальному, что, по мнению автора, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора с направлением материалов дела на новое разбирательство.

В мотивированных возражениях на апелляционное представление прокурора Кардымовского района Смоленской области Гомонова В.Г. осужденный ФИО1 рассуждает о несостоятельности изложенных в нем доводов, высказываясь о законности и обоснованности судебного акта.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; изложены доказательства, на которых суд основал свои выводы, и приведены их анализ и оценка, дана квалификация преступления по той или иной статье уголовного закона с приведением соответствующей мотивировки.

Приведенные требования закона в полной мере судом не выполнены.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 в период с 23 часов 57 минут 5 июля 2024 года по 00 часов 6 июля 2024 года, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, используя незначительный повод в виде ссоры с гостями на свадьбе, взял из салона автомобиля принадлежащий ему пистолет, находясь в общественном месте – на <адрес>, выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам и правилам поведения, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим, демонстративно произвел выстрел из указанного пистолета, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. На законное требование подошедшей к нему ФИО15 прекратить противоправные действия он не реагировал, применяя находившийся при себе пистолет, используемый в качестве оружия, произвел из него выстрел в направлении ФИО15, затем повалил ее на землю, высказав «я тебе (нецензурное слово) бошку прострелю (нецензурное слово)». Далее на законное требование подбежавшего Свидетель №8 прекратить противоправные действия ФИО1 произвел выстрел из указанного пистолета в область ног Свидетель №8, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, чем грубо нарушил общественный порядок.

Действия осужденного суд оценил, как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, квалифицировав их по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (с последующими изменениями) уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Таким образом, сформулированная законодателем конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением оружия, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, перечисленным в ч. 1 ст. 213 УК РФ, который является составообразующим, чего из описания преступного деяния не усматривается.

Данный вывод согласуется и с положениями уголовного закона и с толкованием пп. 2, 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 (с последующими изменениями), согласно которым под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 131) суд, давая правовую оценку действиям осужденного, констатировал о том, что ФИО1, применяя пистолет, осознанно демонстративно произвел из него выстрелы, в том числе в направлении ФИО15 и Свидетель №8, высказывая угрозу прострелить «бошку», чем грубо нарушил общественный порядок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает аргументы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Установленные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде вышестоящей инстанции, ввиду чего в силу ст. 389.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену обжалуемого приговора с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку вынесенный приговор отменяется вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов представления о несправедливости назначенного наказания, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения, выяснить все юридически значимые обстоятельства, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от добытого принять решение в строгом соответствии с законом.

В целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не утратили своей значимости, судебная коллегия оставляет без изменения избранную в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 - отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) Г.В. Ламченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива