Решение № 2-2380/2018 2-2380/2018~М-2338/2018 М-2338/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2380/2018

Дело № 2-2380/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что {Дата изъята}. между ФИО1 и ООО «Экспресс-Тур» был заключен договор оказания туристических услуг {Номер изъят}. Стоимость услуг составила 79 730 руб. Денежные средства были ею оплачены в полном объеме, что подтверждается туристической путевкой {Номер изъят} от {Дата изъята}. За несколько дней до вылета ею было принято решение об отмене поездки. Она обратилась к туроператору с требованием о возврате денежных средств. {Дата изъята} истцом получен ответ от ответчика, в котором указано, что Туроператором от Турагента была перечислена денежная сумма в размере 74 661,30 руб. Размер понесенных в связи с аннуляцией затрат определяет принимающая сторона, сформировавшая комплекс услуг для клиентов. Фактически понесенные затраты составили 59 266,70 руб. Ранее за вычетом фактически понесенных затрат турагенту была возвращена сумма в размере 15 394,60 руб. {Дата изъята}. на счет истца поступили денежные средства в размере 20 463,30 руб. от ООО «Экспресс-Тур». Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 59266,70 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что копии инвойс (счет) {Номер изъят} от {Дата изъята}, заявление на перевод {Номер изъят} от {Дата изъята} не отражают факта несения принципалом расходов в связи с организацией туристического продукта иностранным контрагентам и не свидетельствуют о фактически понесенных туроператором расходах. Ответчиком не представлена стоимость билетов, размер курса, первичные бухгалтерские документы в подтверждение того, что плата произведена за истца.

Представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, поскольку {Дата изъята}. ООО «Экспресс-Тур» забронировало для истца туристический продукт в Королевство Таиланд, в состав которого входили следующие услуги: проживание в отеле AMBASSADOR CITY JOMTIEN TOWER WING 4**** (Паттайя (Наджомтьен) с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в номере SUPERIOR (DBL), тип питания ВВ; авиаперелет по маршруту Москва-Бангкок-Москва; групповой трансфер по маршруту отель-аэропорт-отель; заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период нахождения в стране временного пребывания. Согласно п. 5.7 Агентского договора суммы платежей, выраженные в иностранной валюте, оплачиваются в рублях РФ по внутреннему курсу Туроператора на день выставления счета. Туристский продукт был оплачен в полном объеме в размере 74 661,30 руб. ООО «Экспресс-Тур». {Дата изъята} ООО «Экспресс-Тур» аннулировало туристский продукт по требованию истца, вследствие чего {Дата изъята} в адрес истца направлено письмо по итогам минимизации, где сообщено о сумме возврата в размере 15 394,60 руб. (стоимость проживания в отеле, страховка, услуги по групповому трансферу), удержано 59 266,70 руб. (стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Бангкок-Москва). Считают удержание фактически понесенных расходов со стороны Туроператора правомерными и обоснованными. Считают, что причины для претерпевания страданий у истца отсутствовали, поскольку вина ООО «Анекс Магазин Регион» отсутствовала. Никаких действий, нарушающих права истца, ООО «Анекс Магазин Регион» не совершало, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Экспресс-Тур» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление {Дата изъята}. между ФИО1 и ООО «Экспресс-Тур» был заключен договор оказания туристических услуг {Номер изъят}. Турист обязался оплатить туристский продукт непосредственно Туроператору и выплатить вознаграждение Турагенту. Стоимость по договору определена в размере 79 730 руб. и была оплачена в полном размере туристом. Турагент перечислил денежные средства туроператору за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. на сумму 37 359 руб., платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. на сумму 37 302,30 руб. Ввиду аннуляции заявки {Номер изъят} турагент обратился к туроператору с просьбой минимизации затрат по заявке, а также выслать подробный расчет фактически понесенных расходов. На электронную почту турагента пришла информация, что сумма фактически понесенных расходов составила 1000 USD. Туроператор вернул турагенту денежные средства в размере 15394,60 руб. Турагент возвратил туристу денежные средства в размере 20 463,30 руб., из которых 15 394,60 руб. – сумма возврата денежных средств в связи с аннуляцией тура, 5068,70 руб. – сумма агентского вознаграждения турагента.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996г. № 132-ФЗ туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, а турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ № 452 от 18.07.2007г. «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 2 данного Постановления под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникает по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что {Дата изъята}. между ФИО1 (Турист) и ООО «Экспресс-Тур» (Турагент) был заключен договор оказания туристических услуг {Номер изъят}, согласно которому турист поручает, а турагент обязуется по поручению и в интересах туриста за его счет и вознаграждение, в порядке и на условиях настоящего договора оказать следующие услуги для туриста: по подбору туристического продукта, по оформлению путевки на имя туриста, по представлению интересов туриста перед туроператором в вопросах документооборота и подтверждения права туриста на тур и при возникновении форс-мажорных обстоятельств в стране пребывания (пп.1.1-1.1.4 договора).

Туроператором по договору выступал ANEX TOUR (ООО «Анекс Магазин Регион» (п. 2.1 договора).

ООО «Экспресс-Тур» забронировало для истца туристический продукт в Королевство Таиланд, в состав которого входили следующие услуги: проживание в отеле AMBASSADOR CITY JOMTIEN TOWER WING 4**** (Паттайя (Наджомтьен) с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в номере SUPERIOR (DBL), тип питания ВВ; авиаперелет по маршруту Москва-Бангкок-Москва; групповой трансфер по маршруту отель-аэропорт-отель; заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период нахождения в стране временного пребывания.

Стоимость услуг составила 79 730 руб. (п. 4.1 договора), денежные средства были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается туристической путевкой {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Турагент перечислил денежные средства туроператору за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. на сумму 37 359 руб., платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. на сумму 37 302,30 руб.

Согласно п. 6.1 договора турист может отказаться от туристского продукта. При этом из сумм, подлежащих возврату, турагент удерживает фактически понесенные им расходы и возвращает туристу стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически понесенных расходов турагентом и туроператором.

Истец обратилась к туроператору с требованием о возврате денежных средств из-за принятия решения не вылетать в Таиланд.

{Дата изъята} истцом получен ответ от ответчика, в котором указано, что Туроператором от Турагента была перечислена денежная сумма в размере 74 661,30 руб. Размер понесенных в связи с аннуляцией затрат определяет принимающая сторона, сформировавшая комплекс услуг для клиентов. Фактически понесенные затраты составили 59 266,70 руб. Ранее за вычетом фактически понесенных затрат турагенту была возвращена сумма в размере 15 394,60 руб.

{Дата изъята} ООО «Экспресс-Тур» аннулировало туристский продукт по требованию истца, вследствие чего {Дата изъята} в адрес истца направлено письмо по итогам минимизации, где сообщено о сумме возврата в размере 15 394,60 руб. (стоимость проживания в отеле, страховка, услуги по групповому трансферу), удержано 59 266,70 руб. (стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Бангкок-Москва).

{Дата изъята}. на счет истца поступили денежные средства в размере 20 463,30 руб. от ООО «Экспресс-Тур», что подтверждается расходным кассовым ордером {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно информации ООО «Анекс Магазин Регион» от {Дата изъята}. стоимость авиаперелета чартерным рейсом по маршруту Моква-Бангкок-Москва составила 1000 USD, проживание в отеле по системе питания ВВ -246 USD, трансфер – 8 USD, страховой полис - 6 USD.

Согласно сведениям ООО «АЗУР эйр» от {Дата изъята}. следует, что в рамках договора по перевозке пассажиров на воздушных судах перевозчика в период с {Дата изъята}. {Номер изъят} от {Дата изъята}., заключенного между ООО «АЗУР эйр» и «ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC», на рейсах ZF 7721 от {Дата изъята} по маршруту Москва-Бангкок и ZF 7722 от {Дата изъята} по маршруту Бангкок-Москва для пассажиров ФИО1 и Н.А. реализован с условием о невозврате провозной платы при расторжении договора.

Иинвойс (счет) {Номер изъят} от {Дата изъята}. подтверждена стоимость путевки 1260 USD.

Из акта сдачи-приемки услуг ООО «Анекс Магазин Регион» от {Дата изъята}. следует, что сумма в размере 1260 долларов США зачислена принципалом в счет оплаты услуг по заявке {Номер изъят} согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} по специальному ценовому предложению. С учетом поступившего заявления на аннуляцию услуг по заявке {Номер изъят} сумма в размере 74 661,30 руб. засчитана в счет оплаты фактически понесенных затрат.

Таким образом, судом установлено, что туроператором является ООО «Анекс Магазин Регион», который в силу положений статей 4.1, 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" должно нести ответственность за действия или бездействия третьих лиц.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, согласно которым тур не состоялся по причине невозможности истцом совершить тур по независящим от нее обстоятельствам, на основании статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание частичный возврат турагентом ООО "Экспресс-тур" суммы в размере 20 463,30 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика о том, что им понесены фактически расходы на сумму 59266,70 руб., суд не принимает во внимание, поскольку предоставленные ООО «Анекс Магазин Регион» письменные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент аннуляции услуг ответчиком исполнены действия и фактически понесены расходы на сумму 59 266,70 руб. Представленные стороной ответчика копии инвойс (счет) {Номер изъят} от {Дата изъята}, заявление на перевод {Номер изъят} от {Дата изъята}., критически оценены судом, указанные доказательства объективно и достоверно не подтверждают факт и размер, понесенных расходов по заказанному туру, от которого заказчик отказалась. Иных доказательств суду не представлено.

Доводы о невозвратности билетов, о чем свидетельствует письмо ООО «АЗУР эйр» не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не подтверждают фактические расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что со стороны ООО «Анекс Магазин Регион» имел место факт нарушения прав истца, вызванный не исполнением своих обязанностей по выплате денежных средств, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывал степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение, при этом истец ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ и заявление ответчика о несоразмерности штрафа, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» в сумме 2128 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО1 денежные средства за туристические услуги в сумме 59 266 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 79 266 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в сумме 2128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2018 года.

Судья О.П. Бронникова