Решение № 2-483/2024 2-483/2024(2-5797/2023;)~М-5667/2023 2-5797/2023 М-5667/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-483/2024

Дело № 2-483/2024

64RS0046-01-2023-007544-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Орлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Город Саратов», ФИО2, ФИО3 о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительным, обязании заключить договор приватизации жилого помещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», в котором просит признать сделку по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора № от 08.06.2009г. на приватизацию жилого помещения – недействительной по основаниям ничтожности; обязать администрацию МО «<адрес>» заключить с ФИО1 новый договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после своей скончавшейся матери ФИО5 Имущество наследодателя состояло из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, а также денежных средств в ПАО Сбербанк. В отношении денежных средств нотариусом было выдано надлежащим образом оформленное свидетельство о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства в отношении доли в праве собственности на квартиру было отказано, о чем нотариусом ФИО4 06.06.2023г. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия №-н/64-2023-15. Основанием для отказа послужил вывод нотариуса о недействительности сделки по приватизации жилого помещения по адресу <адрес>, совершенной 08.06.2009г. между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 на основании Договора № на приватизацию жилого помещения. Причем договор от имени ФИО5 и ФИО6 подписывала представитель по доверенности ФИО7 Указанный договор и переход права собственности был зафиксирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской № КУВИ-001/2002-154652675 от 06.09.2022г. На момент подписания договора и регистрации прав собственности на недвижимое имущество сестра истца ФИО6 имела статус «пропавшей без вести» и производились оперативно-розыскные мероприятия по ее поиску. Позднее она была обнаружена и признана умершей 22.05.2009г., о чем имеется свидетельство о смерти II-РУ №, выданное 04.12.2009г. То есть на момент заключения договора и совершения сделки ни одна из сторон, включая представителя по доверенности, не знали и не могли знать и предполагать, что ФИО6 была мертва в момент ее совершения. Стороны при совершении сделки не злоупотребляли правом и действовали добросовестно. Однако в силу положений ст.166 ГК РФ указанная сделка, породившая право собственности для уже скончавшегося лица, является недействительной в силу ее ничтожности. В дальнейшем указанная сделка не была никем оспорена, доля в праве собственности на квартиру ФИО6 была фактически принята ее наследниками – несовершеннолетним сыном и матерью, которая осуществляла содержание указанного имущества. Постоянно проживала в указанной квартире только наследодательница истца – ФИО5 Ситуация с внезапной смертью ФИО6 была крайне травмирующей для всех членов семьи, в связи с чем никто из них не обращался за надлежащим переоформлением сделки по приватизации до настоящего времени. Поскольку фактически в период с 08.06.2009г. по настоящее время (а ранее – по договору социального найма) квартира по адресу <адрес>, находилась во владении ФИО5, которая осуществляла все права и обязанности, возложенные на собственника жилого помещения, истец полагает, что ее матерью ФИО5 осуществлялось добросовестное пользование и владение указанной квартирой. За весь указанный период ответчик никак не возражал против передачи квартиры в собственность указанным лицам, не осуществлял никаких действий в качестве собственника. Сыном ФИО6, внуком ФИО5 ФИО2 в адрес нотариуса ФИО4 было направлено заявление об отказе от принятия наследства по праву представления, поскольку между ним и истцом существует договоренность о распоряжении имуществом (квартирой) с соблюдением интересов всех наследников. В настоящее время в квартире, являющейся предметом спора, регулярно проживает и зарегистрирована истец ФИО1, наследник ФИО5 Истец полагает, что для исправления возникшей правовой коллизии, для приведения в соответствие с действующими правовыми нормами сведений о праве собственности на указанную квартиру с соблюдением прав всех заинтересованных сторон необходимо признать сделку по приватизации жилого помещения, зафиксированную на основании договора № на приватизацию жилого помещения от 08.06.2009г. – недействительной в силу ее ничтожности. Также истец полагает, что намерения сторон остались неизменными, наследодатель истца осуществляла добросовестное владение указанным жилым помещением, в связи с чем необходимо обязать ответчика заключить новый договор о приватизации указанного помещения с истцом. Из 5 участников приватизации в 2009 году в настоящее время живы трое – истец, ее несовершеннолетний сын ФИО3, ее племянник ФИО2, который отказался от вступления в наследство и не заинтересован в получении доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения недействительной сделки вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Это лицо, не являясь стороной оспариваемой сделки должно иметь материально-правовой интерес относительно ее последствий.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после своей скончавшейся матери ФИО5 Имущество наследодателя состояло из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, а также денежных средств в ПАО Сбербанк. В отношении денежных средств нотариусом было выдано надлежащим образом оформленное свидетельство о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства в отношении доли в праве собственности на квартиру было отказано, о чем нотариусом ФИО4 06.06.2023г. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия № 64/163-н/64-2023-15.

Основанием для отказа послужил вывод нотариуса о недействительности сделки по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, совершенной 08.06.2009г. между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 на основании Договора № на приватизацию жилого помещения. Причем договор от имени ФИО5 и ФИО6 подписывала представитель по доверенности ФИО7 Указанный договор и переход права собственности был зафиксирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской № КУВИ-001/2002-154652675 от 06.09.2022г. На момент подписания договора и регистрации прав собственности на недвижимое имущество сестра истца ФИО6 имела статус «пропавшей без вести» и производились оперативно-розыскные мероприятия по ее поиску.

Позднее она была обнаружена и признана умершей 22.05.2009г., о чем имеется свидетельство о смерти <...>, выданное 04.12.2009г. То есть на момент заключения договора и совершения сделки ни одна из сторон, включая представителя по доверенности, не знали и не могли знать и предполагать, что ФИО6 была мертва в момент ее совершения. Стороны при совершении сделки не злоупотребляли правом и действовали добросовестно. Однако в силу положений ст.166 ГК РФ указанная сделка, породившая право собственности для уже скончавшегося лица, является недействительной в силу ее ничтожности.

Из иска следует, что в дальнейшем указанная сделка не была никем оспорена, доля в праве собственности на квартиру ФИО6 была фактически принята ее наследниками – несовершеннолетним сыном и матерью, которая осуществляла содержание указанного имущества. Постоянно проживала в указанной квартире только наследодатель истца – ФИО5 Ситуация с внезапной смертью ФИО6 была крайне травмирующей для всех членов семьи, в связи с чем никто из них не обращался за надлежащим переоформлением сделки по приватизации до настоящего времени.

Поскольку фактически в период с 08.06.2009 по настоящее время (а ранее – по договору социального найма) квартира по адресу <адрес>, находилась во владении ФИО5, которая осуществляла все права и обязанности, возложенные на собственника жилого помещения, истец полагает, что ее матерью ФИО5 осуществлялось добросовестное пользование и владение указанной квартирой. За весь указанный период ответчик никак не возражал против передачи квартиры в собственность указанным лицам, не осуществлял никаких действий в качестве собственника.

Согласно выписки Росреестра в отношении квартиры по адресу <адрес>, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры по 1\5 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела следует, что наследником после смерти ФИО5 является только истец ФИО1

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 (сособственники квартиры по 1\5 доли в праве общей долевой собственности).

ФИО2, ФИО3 представили суду заявления, согласно которым не возражают по заявленным требованиям.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд признает заявленные требования о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца об обязании администрации МО «Город Саратов» заключить с ФИО1 новый договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, то данные требования заявлены преждевременно, нарушения прав истца в указанной части не установлено, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Город Саратов» и ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, по 1\5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, восстановив право собственности администрации МО «Город Саратов» на жилое помещение по адресу <адрес>.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья: