Решение № 12-34/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

р.п. Первомайский 17 сентября 2019 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, единолично рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» (далее по тексту – ООО «ТСМ»), в лице генерального директора ФИО8, обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой выразило несогласие с обжалуемым постановлением, просило его отменить, исключить выводы о виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в целом, полагая постановление вынесенным преждевременно, без расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием трактора «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «ТСМ», и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> а также, без привлечения ООО «ТСМ» к участию в деле.

Помимо указанного, в жалобе ООО «ТСМ» заявляет о том, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование вышеназванного постановления, поскольку ранее поданная ООО «ТСМ» жалоба на имя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области оставлена без рассмотрения.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ТСМ» ФИО1 поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также, доводы жалобы на постановление и дополнений к ней, представленных в ходе судебного разбирательства, просил их удовлетворить в полном объеме.

Иные участники производства по жалобе, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, в суд не явились, что в силу положений КоАП РФ, не является препятствием как для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, так и для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав представителя ООО «ТСМ», исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство ООО «ТСМ» о восстановлении срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из представленных материалов дела, названное дело об административном правонарушении было возбуждено по факту ДТП, имевшего место в 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» в <адрес> с участием трактора «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №), принадлежащего ООО «ТСМ», и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – <данные изъяты> под управлением ФИО4

Собственником универсальной уборочной машины (далее по тексту – УУМ, трактор) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – № RUS) является ООО «ТСМ», что подтверждается представленной в суд копией паспорта самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ RU CВ №.

Согласно сведениям, содержащимся в Приложении к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>», указанной УУМ причинены повреждения в виде «полной деформации кузова» (л.д. 84).

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, ООО «ТСМ» является потерпевшим по делу об административном правонарушении, в связи с чем, последнему законом предоставлены права участника производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду заявителем сведений, жалоба ООО «ТСМ» на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ранее поданная заявителем на имя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>, на основании письма заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без рассмотрения, поскольку, согласно выводам указанного должностного лица, ООО «ТСМ» не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что ООО «ТСМ» было необоснованно лишено возможности как принимать участие в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и обжаловать принятое по делу об административном правонарушении решение, суд считает возможным восстановить ООО «ТСМ» срок на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворяя заявленное последним ходатайство.

По существу доводов настоящей жалобы ООО «ТСМ» на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, суд считает необходимым указать следующее.

На основании обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, пострадавшие в вышеуказанном ДТП ФИО3, ФИО6 и ФИО7 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам настоящей жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку вывод должностного лица о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении суд находит основанным на материалах дела и законе.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Как указано в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <адрес>» в <адрес> водитель трактора «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №), принадлежащего ООО «ТСМ», ФИО9, осуществляя работы по снегоочистке, следовал по обочине указанной выше автодороги, затем выехал на полосу движения и не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) под управлением ФИО4

Таким образом, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления, фактически, пришло к выводу о виновности ФИО3 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Однако, суд находит, что нормами КоАП РФ не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая изложенное во внимание, суд соглашается с доводами настоящей жалобы ООО «ТСМ» в части, полагая обжалуемое постановление не соответствующим требованиям закона, поскольку указанное постановление фактически содержит выводы о нарушении водителем УУМ «<данные изъяты>» ФИО3 пункта 8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО3, осуществляя работы по снегоочистке, следовал по обочине указанной выше автодороги, затем выехал на полосу движения и не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) под управлением ФИО4

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, изменить путем исключения из него выводов о том, что ФИО3, осуществляя работы по снегоочистке, следовал по обочине указанной выше автодороги, затем выехал на полосу движения и не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) под управлением ФИО4

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Федеральный судья А.А. Литвинов