Решение № 2-1099/2018 2-1099/2018~М-1124/2018 М-1124/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1099/2018

Дело № 2-1099/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

08 октября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ПАО "Банк ВТБ24" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

<дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 155 706 рублей 14 копеек.

За взысканием данной задолженности ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Анжеро-Судженского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. 23.04.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, который определением от 04.05.2018 г. отменен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 155 706,14 рублей, состоящей из суммы основного долга – 135 947,80 рублей, задолженности по процентам – 18 190,52 рублей, задолженности по комиссиям за коллективное страхование – 1 567,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4314,12 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, подтвердил, что 24.01.2012г. между ним и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен договор о предоставлении ему кредита в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев. Указанные денежные средства он получил. Просил применить суд срок исковой давности. Признает сумму основного долга и процентов за период с 11.08.2015 г., в остальной части заявленных требований, считает срок исковой давности истцом пропущен.

Суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом из материалов дела установлено, что <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) (сейчас Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, сроком по 24.01.2017 г., с процентной ставкой 20,50 % годовых (л.д.6-7).

<дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, в том числе № от <дата>, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 155 706,14 рублей (л.д.39-43).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик присоединился к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, размер которой составляет 0,29% от суммы кредита ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно (л.д.6-9).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 22.08.2018г.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 24.02.2012 г. по 24.07.2015 г., поскольку истец, заключив договор уступки 23.11.2015г. в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом обращения истца с иском в суд 22.08.2018г. является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 24.02.2012 г. по 24.07.2015 г., в размере 74 254,10 рублей по основному долгу, и 7 644,72 рублей по процентам, срок для предъявления которых истек.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередного ежемесячного платежа по основному долгу и процентам, согласно графику у ответчика возникает после 24.08.2015 г.

В связи с чем, согласно графика платежей (л.д. 8-9) суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу за период с 24.08.2015 г. по 24.01.2017 г. в размере 61 693,70 рублей, по процентам в размере 10 545,80 рублей за этот же период. В удовлетворении остальной части требования в сумме 74 254,10 рублей суммы основного долга, 7644,72 рубля задолженности по процентам, суд истцу отказывает в связи с пропуском сроков исковой давности.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям в размере 1567,82 рублей не мотивированы, в содержании искового заявления истец не конкретизировал требования в части начисления указанной комиссии со ссылкой на пункты договора, условия кредитования, представленный истцом расчет задолженности не содержит информации по начисленной сумме комиссии в указанном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям в сумме 1567,82 рублей, в связи с чем в удовлетворении этого требования суд истцу отказывает.

На основании 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска указана цена иска в размере 155 706,14 рублей, иск судом удовлетворен частично в размере 46,39% (72239,50*100/155706,14).

Согласно платежному поручению № 160522 от 25.07.2018г. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4314,12 рублей (л.д.46).

С учетом частичного удовлетворения исковых требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2001,32 рубль (4314,12*46,39%), в остальной части требования, а именно в сумме 2321,8 рублей (4314,12-2001,32 ), суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 19.07.2007 г., местонахождение: 125009, <...>, задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 72239,50 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 61 693,70 рублей за период с 24.08.2015 г. по 24.01.2017 г.;

- задолженность по процентам в размере 10 545,80 рублей за период с 24.08.2015 г. по 24.01.2017 г.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001,32 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 74 254,10 рублей, задолженности по процентам в размере 7644,72 рублей, задолженности по комиссиям в сумме 1567,82 рублей и госпошлины в размере 2321,80 рублей суд истцу отказывает.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018 г.

Председательствующий: