Решение № 2-4921/2021 2-4921/2021~М-3819/2021 М-3819/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-4921/2021

№2-4921/2021

56RS0018-01-2021-005646-93


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Оренбург 13 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Рулевой С,П. о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по заявлению Рулевой С,П. о взыскании судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав, что она является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ... Собственником ... доли жилого дома и земельного участка является ответчик. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от .... определен порядок пользования жилым помещением между сторонами. Полагает, что доля ответчика является незначительной, произвести выдел доли ответчика не представляется возможным. Ответчик в жилом помещении не проживает, не несет бремя содержания имуществом, не имеет заинтересованности во владении спорным имуществом, выражала желание продать свою долю истцу по завышенной цене, на что истец не согласилась. В настоящее время между сторонами складываются крайне неблагоприятные отношения, совместное проживание невозможно.

Истец просит суд

признать незначительной ... долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ..., прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю и признать право собственности ФИО1 на нее.

признать незначительной ... долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю и признать право собственности ФИО1 на нее.

Обязать истца выплатить ответчику компенсацию в размере ... руб. за ... долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ....

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик возражала против удовлетворения требований по мотивам их необоснованности по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц и показания свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., количество этаже ... в том числе подземных ..., расположенный по адресу: ... и земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., адрес (местоположение): ...

ФИО1 принадлежит ... доли, ФИО3 – ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Право собственности ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано ...

По итогам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ..., на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 дубликаты ключей от входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: ..., и вселить ФИО3 в указанное жилое помещение. Между сособственниками определен порядок пользования жилым помещением.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, для выплаты участнику компенсации за долю в праве собственности без его согласия истец должен доказать совокупность следующих обстоятельства: невозможность выделения доли в натуре, незначительность доли ответчика и отсутствие у него существенного интереса в ее использовании.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 против исковых требований возражала, своего согласия на получение компенсации за долю в праве собственности на квартиру, не давала.

Спорный дом является трехэтажным (в том числе мансарда) с подвалом, имеет общую площадь ... кв.м., жилую – ... кв.м. Таким образом, на долю ФИО3 приходится ... кв.м. общей площади, из которых ... кв.м. – жилой.

С учетом характеристик жилого помещения и размера причитающейся ответчику площади помещения с учетом размера доли, 1/8 долю ответчика нельзя признать незначительной.

Невозможность выдела долей из жилого помещения, принимая во внимание его технические характеристики и назначение, в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждена.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено факта отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела установлено, что, заявляя требования о вселении, ФИО3 указала на нуждаемость в спорном жилом помещении, в связи с отсутствием иного жилого помещения. ФИО3, став собственником ... доли спорного домовладения на основании договора дарения от ..., в дом не вселялась, в связи с наличием препятствий со стороны ответчика.

ФИО3 в собственности иного пригодного для проживания жилого помещения, кроме доли в спорном жилом доме не имеет.

Как следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, ФИО3 в жилом доме проживает, кроме этого часто гостит у своей дочери в ...

Факт проживания ответчика в спорном жилом доме подтверждается представленным ответчиком фотоматериалом.

При этом, отрицание истцом факта проживания ответчика в жилом помещении одновременно с доводами о невозможности проживания в спорном помещении вместе с ответчиком, в связи с чем, истец в настоящее время в доме не проживают и вынужден проживать в ином месте, суд находит противоречивыми.

То обстоятельство, что ответчик иногда гостит у своей дочери, не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании общего имущества.

Законом не установлена обязанность собственника проживать в принадлежащем ему жилом помещении. Любому собственнику, как гражданину, принадлежит право выбора своего места жительства исходя из тех обстоятельств, которые такой собственник считает важными для себя, в том числе комфорта проживания, исключения бытовых конфликтов и прочее.

Обстоятельство того, что истец в доме в настоящее время не проживает, в связи с чинением ей препятствий в проживании со стороны ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения при разрешении данного спора.

Материалы дела и пояснения сторон, свидетелей в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в том числе связанные с использованием спорной квартиры.

Таким образом, совместное пользование сторонами жилым помещением невозможно по причине сложившихся неприязненных отношений между ними, а не вследствие отсутствия интереса ответчика в использовании жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика интереса в использовании спорного имущества, который не может быть судом признан несущественным.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик попыток к выделу своей доли, либо продаже своей доли в спорном имуществе, не предпринимал.

Таким образом, в рассматриваемом деле суд не усматривает наличие указанной совокупности обстоятельств, и находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов за фактическую потерю времени, за изготовление фото в размере ... руб., за получение выписок из ЕГРН в размере ... руб., причинение морального вреда за клевету в размере ... руб., юридическую консультацию в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 понесла расходы по изготовлению фотоматериала в размере ... руб., а также в связи с получением выписок на спорные объекты недвижимости из ЕГРН на сумму ... руб., что подтверждается документально.

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает данную сумму с проигравшей стороны по делу ФИО1 в пользу ФИО3, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как отмечено выше, ст. 99 ГПК РФ, предусматривая возможность такой компенсации, исходит из того, что эти расходы могут быть взысканы со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Иных правовых оснований для взыскания компенсации за потерю времени ГПК РФ не содержит.

Со стороны ФИО1 не имелось систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, как и не установлено оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Несение расходов по оплате юридических услуг доказательствами не подтверждено, в связи с чем, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявления в этой части.

Возможность компенсации морального вреда в качестве возмещения судебных расходов законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения таких требований в рамках распределения судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Рулевой С,П. о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, отказать.

Заявление Рулевой С,П. о взыскании судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Рулевой С,П. судебные расходы в размере 2 256 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 27.07.2021 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.