Апелляционное определение № 33-16840/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Кетова Л.С. Дело 33-16840/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ООО «Ритуальная Городская Служба» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «Ритуальная Городская Служба» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителей ООО «Ритуальная Городская Служба» – ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ритуальная Городская Служба» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 840,16 руб., сумму процентов с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 569 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Ритуальная Городская Служба», исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ритуальная Городская Служба» взыскано в пользу ФИО1 задолженность по займу в размере 1 093 900 руб., проценты в размере 69 253 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 011,26 руб.

Всего ответчик перевел в пользу истца за 2017-2022 годы (до момента прекращения полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа) 1 792 820,95 руб.

После даты последней из спорных банковских операций, заявленных в рамках вышеназванного гражданского дела, произведены платежи в пользу ответчика в размере 450 000 руб., которые не учтены в рамках указанного дела, и в отношении которых не истек срок исковой давности: 150 000 руб. от <данные изъяты>, 50 000 руб. от <данные изъяты>, 150 000 руб. от <данные изъяты>., 100 000 руб. от <данные изъяты>

Исходя из изложенного, у ФИО1 имеется задолженность перед истцом в указанном размере.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Ритуальная городская служба» к ФИО1 о взыскании суммынеосновательного обогащения в размере 450 000,00 руб., процентов запользование чужими денежными средствами в размере 86 840 руб. 16 коп.,процентов с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства,расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 569 руб. 00 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ритуальная Городская Служба» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено с принятием по делу нового решения, которым с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 178 508,23 руб., проценты, начисляемые на сумму остатка неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Ритуальная городская служба» о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ритуальная городская служба» взыскана в пользу ФИО1 сумма долга по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 093 000 руб., проценты за пользование займом в размере 69 253 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 011,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 – отказано.

Указанным решением суда установлено, что между ООО «Ритуальная городская служба» и ФИО1 были заключены договоры займа денежных средств, а именно: договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма заемных денежных средств в размере 190 000 руб., срок возврата денежных средств до <данные изъяты>; договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма заемных денежных средств в размере 190 000 руб., срок возврата денежных средств до <данные изъяты>; договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма заемных денежных средств в размере 375 000 руб., срок возврата денежных средств до <данные изъяты>; договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма заемных денежных средств в размере 339 900 руб., срок возврата денежных средств до <данные изъяты>.

В период заключения указанных договоров, ФИО1 являлась соучредителем и генеральным директором ООО «Ритуальная городская служба».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> ООО «Ритуальная городская служба» от <данные изъяты> освобождена от занимаемой должности генерального директора общества – ФИО1

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что всего истцом в пользу ответчика за <данные изъяты> (до момента прекращения полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа) была переведена денежная сумма в размере 1 792 820,95 руб.

Из искового заявления следует, что после даты последней из спорных банковских операций, заявленных в иске ФИО1 (<данные изъяты>) в рамках гражданского дела <данные изъяты>, ООО «Ритуальная городская служба» произведены платежи в пользу ФИО1 в размере 450 000 руб., которые не были учтены судом в рамках вышеназванного гражданского дела при расчете сальдо взаимных предоставлений сторон, и в отношении которых срок исковой давности не истек, а именно: 150 000 руб. от <данные изъяты>, 50 000 руб. от <данные изъяты>, 150 000 от <данные изъяты>, 100 000 руб. от <данные изъяты>

Факт проведения платежей истцом в пользу ответчика на сумму в размере 450 000 руб. подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 150 000 руб., платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму в размере 50 000 руб., платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 150 000 руб., платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 100 000 руб.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие договоры займа, заключенные между ООО «Ритуальная городская служба» и Генеральным директором ФИО1: договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 190 000 руб., сроком до <данные изъяты>; договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 375 000 руб., сроком до <данные изъяты>; договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 190 000 руб., сроком до <данные изъяты>; договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 338 900 руб., сроком до <данные изъяты>; договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 220 000 руб., сроком до <данные изъяты>; договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 500 000 руб., сроком до <данные изъяты>; договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 70 000 руб., сроком до <данные изъяты>; договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., сроком до <данные изъяты>; договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., сроком до <данные изъяты>; договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., сроком до <данные изъяты>; договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., сроком до <данные изъяты>; договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., сроком до <данные изъяты>; договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб.. сроком до <данные изъяты>; договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., сроком до <данные изъяты>; договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 70 000 руб., сроком до <данные изъяты>.

На основании оценки представленных истцом доказательств, судом не установлена совокупность предусмотренных законом условий, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора договорных отношений и перевода истцом в адрес ответчика денежных средств по предоставленным платежным поручениям в рамках исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между сторонами.

Судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом в пользу ответчика произведены перечисления денежных средств на общую сумму 450 000 руб., а именно: <данные изъяты> на сумму в размере 150 000 руб., <данные изъяты> на сумму в размере 50 000 руб., <данные изъяты> на сумму в размере 150 000 руб., <данные изъяты> на сумму в размере 100 000 руб.

Платежные поручения, подтверждающие перечисление указанных сумм, не содержат указания на назначение платежа.

Суд пришел к выводу, что истец осуществлял частичное погашение по заключенным с ответчиком договорам займа, денежные средства перечислял истцом в рамках взаимных договоренностей сторон, денежные средства перечислялись истцом добровольно.

Суд счет несостоятельными доводы истца о том, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в рамках иных правоотношений.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Истец ссылался только на те обстоятельства, что в пользу ответчика были произведены платежи в общем размере 450 000 руб., которые не были учтены в рамках рассмотрения дела N по иску Ф. к ООО "Ритуальная городская служба" о взыскании задолженности по договорам займа N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>

Ответчик, утверждая, что на его стороне не имелось неосновательного, поскольку денежные средства в размере 450 000 руб. были перечислены истцом в рамках заемных правоотношений между сторонами, представил суду вышеуказанные договоры займа.

Так, ответчиком в обоснование доводов об отсутствие на его стороне неосновательного обогащения представлена, в том числе, копия договора займа N 1 от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, на сумму 500 000 руб.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицали, что вышеуказанные договоры займа между сторонами были заключены, указывая, что займы истцу выдавались ФИО1 в большом размере, только в <данные изъяты> было заключено 15 договоров

Представленные ответчиком суду договоры займа истцом не оспорены, не признаны недействительными и безденежными.

Из платежных поручений, на которые истец ссылался в подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а ответчик - на исполнение стороной истца обязательств по договору займа, следует, что в назначении платежей указано: "перечисление ден.ср-в (возврат беспроцентного займа) НДС не облагается".

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены копия постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и карточка по счету <данные изъяты><данные изъяты>

Из карточки по счету следует, что ФИО1 внесла на счет истца <данные изъяты> 500 000 руб., что также подтверждает заключение договора займа от <данные изъяты>.

Судебная коллегия признает данное доказательство надлежащим, оно согласуется с другими доказательствами, представленными ответчиком.

Доказательств реального исполнения договора займа N <данные изъяты> от <данные изъяты> и возврата денежных средств ответчику истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности представить иные документы, т.к. ответчик при освобождении от должности не передал их истцу, отклоняются судебной коллегией.

Согласно постановлению Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> установлено, что с <данные изъяты> ФИО1 не занимает должность генерального директора, однако со встречным иском об истребовании документов общество обратилось <данные изъяты>, при этом ООО «Ритуальная Городская Служба» вело свою деятельность более 2 лет, не запрашивая указанные документы, а встречный иск заявлен в связи с обращением ФИО1 в суд с иском об истребовании документов. Следовательно, действия ООО «Ритуальная Городская Служба» направлены на злоупотребление правом.

Таким образом, напротив, ответчик не имеет возможности представить иные документы, кроме представленных, в обоснование своих возражений на иск ООО «Ритуальная Городская Служба».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске ООО «Ритуальная Городская Служба».

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ритуальная Городская Служба» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>