Решение № 2-82/2018 2-82/2018 ~ М-723/2017 М-723/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чегем ...г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Дорохина А.В.

При секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка к К.М.М о взыскании задолженности по банковской карте ... в размере ..., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ...,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка обратилось в суд с иском к К.М.М о взыскании задолженности по банковской карте ... в размере ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., сославшись на то, что .... с гр. К.М.М был заключен вышеуказанный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ... с лимитом кредита ... и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлен ответчику в под ...% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

Однако, условия кредитного договора К.М.М не выполняются, несмотря на неоднократные предупреждения.

Иск содержит просьбу о рассмотрении иска без представителя истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка.

Ответчику К.М.М направлялись копия искового заявления и извещение о проведении подготовки дела в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу её жительства, указанным ей в кредитном договоре, которые возвращены в адрес суда с отметкой - адресат по указанному адресу не проживает.

О судебном заседании, назначенном на ...., ответчику направлялась судебная повестка, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи - адресат по указанному адресу не проживает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 постановления ... от .... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких условиях, судебные извещенияв адрес К.М.М считаются доставленными, в связи с чем, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ч.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

.... с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Кредитование по кредитной карте осуществляется в безналичной форме.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом.

Размер задолженности подтверждается расчетом.

По состоянию на .... задолженность ответчика составила ..., из которых: ...-просроченный основной долг, ...-просроченные проценты, ... - неустойка.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При таких условиях, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала-Московского банка с К.М.М задолженность по банковской карте ... в размере ..., из которых: ...-просроченный основной долг, ...-просроченные проценты, ... - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В.Дорохин