Решение № 2-3021/2017 2-3021/2017~М-2957/2017 М-2957/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3021/2017

Дело № 2-3021/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3, в обоснование требований указав, что 01.10.2016г. в г. Омске на ул. 3-й Разъезд в районе дома № 25А в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Тoyota » государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности и автомобилем «IVECO» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тoyota » государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

По результатам административного расследования по факту данного ДТП инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании противоречивости показаний участников ДТП, отсутствия фото и видео фиксации.

10.10.2016г. решением начальника батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО5 по жалобе ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> вынесенное 01.10.2016г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно заключения досудебной оценки № 669-10/16от 03.10.2016г. ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 104 086 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 000 рублей.

Также специалистами ООО «Автопомощь» проведена трасологическая экспертиза № 595 ТС от 01.10.2016г. по установлению причин ДТП от 01.10.2016г., согласно которой в действиях водителя ФИО6 были нарушения п.п. 10.1., 11.1, 14.1 ПДД РФ. Полагает, что виновник ДТП является ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Оранта».

Гражданская ответственность автомобилем «IVECO» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Оранта». Приказом Банка России № ОД-958 от 29 апреля 2015 года у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Истец реализуя свое право на возмещение убытков по ОСАГО отправил пакет документов в РСА, для получения компенсационной выплаты. По смс уведомлению был получен отказ. После чего в адрес РСА была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена. Отказ в компенсационной выплате считает незаконным.

Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 104 086 руб., расходы на экспертизу 14 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 104 086 руб., расходы на экспертизу 14 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. с Российского Союза Автостраховщиков, исковые требования предъявленные к ФИО2, ФИО3 не поддержала. Суду пояснила, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке. ФИО8 двигалась прямо на перекрестке совершала маневр налево, а водитель ФИО9, двигался на маршрутном такси, объехал ее слева, и произошло столкновение. Были вызваны сотрудники ГИБДД составлены документы. Через социальные сети нашли свидетеля, которая переходила по пешеходному переходу и была опрошена в рамках административного расследования. После удара машина ФИО8 отлетела на тротуар близко к пешеходному переходу. А ФИО9 не остановился, и проехал еще 40-50 метров. Полис ОСАГО в отношении маршрутного такси которой управлял ФИО9 заключен с ИП ФИО2, который осуществляя пассажирские перевозки. С виной в ДТП ФИО9 был согласен, однако после приезда аварийного комиссара ФИО12, Тарасов стал менять свои показания. Полис виновника ДТП выдан ООО «СК «Оранта». Обращались в РСА с заявлением и документами, в выплате истцу было отказано. Полагает, что в данном ДТП вина водителя ФИО9. Ответственность несет РСА, т.к. полис на момент ДТП был действующий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что вина в данном ДТП есть и со стороны водителя ФИО8. Именно автомобиль ФИО8 нанес удар автомобилю ФИО9. Договор ОСАГО был заключен ИП ФИО2, так как он предприниматель и имеет несколько автомобилей с приложением. По данному приложению застраховано несколько автомобилей. Договор ОСАГО ФИО2 заключен до отзыва лицензии у Оранта. Период действия договоров, указанных в приложении у всех разные. Дата ДТП впадает в период действия договора ОСАГО. Просила в иске к ФИО2 и ФИО9 отказать, поскольку они являются не надлежащими ответчиками.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, указав что полис ОСАГО виновника ДТП серии <данные изъяты> числится как утраченный, следовательно не влечет правовых последствий, ради которых он заключался.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО СК «Оранта, ООО «СГ «Согласие», участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия потерпевшим лицам имущественного вреда возлагается на страховую организацию, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В суд истребован административный материал по факту ДТП от 01.10.2016г.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2016 г. в г. Омске на ул. 3-й Разъезд в районе дома № 25 А в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Тoyota» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности и автомобилем «IVECO» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП автомобилю «Тoyota» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

По результатам административного расследования по факту данного ДТП инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом ФИО4 было вынесено определение 55 ТО № 002767 вынесенное 01.10.2016г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании противоречивости показаний участников ДТП, отсутствия фото и видео фиксации.

10.10.2016г. решением начальника батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции ФИО5 по жалобе ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТО 002767 вынесенное 01.10.2016г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Сотрудниками ГИБДД с участием водителей составлена схема ДТП, отмечено направление движения автомобилей, место столкновения. Участники ДТП схему подписали, возражений нет, дали пояснения.

Из пояснений водителя ФИО1 данных в день ДТП видно, что 01.10.2016г. около 15-10ч. управляла автомобилем «Тoyota» государственный регистрационный знак <***>, двигалась по ул. 3-й Разъезд со стороны ул. 20 Лет РККА в направлении ул. ФИО11 Зорь, намеревалась повернуть налево, включила указатель поворота, начала притормаживать и так как встречных автомобилей не было, начала поворачивать и почувствовала удар, после чего ее отнесло вправо. В машине двигалась одна. Непосредственно перед поворотом налево в зеркало заднего вида не смотрела, так как смотрела на встречную полосу.

Из пояснений водителя ФИО3 данных в день ДТП следует, что 01.10.2016г. около 15-10ч. управлял автомобилем «IVECO» государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. 3-й Разъезд со стороны ул. 20 Лет РККА в направлении ул. ФИО11 Зорь. Впереди него двигался автомобиль «Тoyota» государственный регистрационный знак <***> на небольшой скорости. На расстоянии около 50 метров до перекрестка он включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр обгона автомобиля «Тoyota». Когда он поравнялся с указанным автомобилем в районе перекрестка с ул. ФИО11 Зорь произошел удар в правую часть его автомобиля. Заблаговременно на автомобиле «Тoyota» указателей поворота включено не было.

Согласно пояснений очевидца ФИО12, данных в день ДТП следует, что 01.10.2016г. около 15-15ч. управлял автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак <***> двигался по ул. 3-й Разъезд со стороны ул. 20 Лет РККА в направлении ул. Лермонтова. Впереди его двигался автомобиль «IVECO» государственный регистрационный знак <***> желтого цвета. Данный автомобиль не доезжая перекрестка с ул. ФИО11 Зорь включил указатель левого поворота и приступил к обгону автомобиля «Тoyota» государственный регистрационный знак <***> синего цвета. Когда автомобиль «IVECO» государственный регистрационный знак <***> уже поравнялся с автомобилем «Тoyota» государственный регистрационный знак <***>, автомобиль «Тoyota» государственный регистрационный знак <***> внезапно начал выполнять маневр перестроения влево и допустил столкновение с автомобилем «IVECO» государственный регистрационный знак <***>.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.п. 11.2. ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом пояснения водителей не противоречат друг другу и соответствуют локализации повреждений на автомобилях.

Водитель ФИО3 допустил нарушения п.п. 1.5., 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вместе с тем водитель ФИО1 так же нарушила 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. В соответствии с п. 8.2. (абзац 2) подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятии мер предосторожности.

В материалы дела представлена трасологическая экспертиза № 595 ТС ООО «Автопомощь» от 10.10.2016г. из заключения которой видно, что столкновение автомобилей «Тoyota» государственный регистрационный знак <***> и «IVECO» государственный регистрационный знак <***> было перекрестное, поперечное. Практически перпендикулярное. В момент первичного контактного взаимодействия продольн6ые оси автомобилей располагались относительно друг-друга под углом близким к прямому в 90 градусов.

Исходя из акта осмотра транспортного средства «Тoyota» государственный регистрационный знак <***> зафиксированы следующие повреждения: бампер задний, боковина задняя левая. Дверь передняя левая. Крыло переднее левое. Подкрылок передний, бампер передний, диск колеса передний левый, шина колеса, указатель поворота.

Данные повреждения автомобиля «Тoyota» государственный регистрационный знак <***> так же отражены в справке о ДТП, что говорит о том, что столкновение этих автомобилей было перекрестное, поперечное, практически перпендикулярное.

При исследовании фотографий с места ДТП и повреждений, полученных автомобилем «Тoyota» государственный регистрационный знак <***> экспертом сделан вывод, что автомобиль «IVECO» государственный регистрационный знак <***> нанес повреждения автомобилю «Тoyota» государственный регистрационный знак <***> тогда, когда последний не начинал маневр поворота, а совершал его уже.

Выполняя требования п. 11.2 Правил дорожного движения сохраняя прямолинейное движение по своей полосе, водитель автобуса располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, равно как и отсутствие вины водителя ФИО13 в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие в причинении ущерба имуществу истца – транспортному средству «Тoyota» государственный регистрационный знак <***>, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в том числе, в следствии несоблюдения водителем ФИО3 требований п. 1.5, 11.2 ПДД РФ, а ФИО1 требований п.1.5, п. 8.1 ПДД РФ.

С учетом степени вины нарушений, допущенных каждым водителем суд устанавливает вину каждого из них в процентном соотношении: у ФИО3 50% и у ФИО1 50%.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Согласие» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354434134, данные сведения указаны в справке о ДТП.

15.02.2015 г. ИП ФИО2 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО СК «Оранта». Приложением к договору идет список автомобилей которые подлежат обязательному страхованию. В данном списке указан автомобиль <***> указан полис <данные изъяты> период действия с 13.10.2015 г. по 12.10.2016 г.

Гражданская ответственность причинителя вреда ИП ФИО2 в ООО «СК «Оранта» в соответствии с полисом ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком действия с 13.10.2015 г. по 12.10.2016 г.

Оригинал полиса представлен в суд.

Представлена квитанция серии 02 № 250128 на уплату страховой премии в сумме 17 758 руб. 08 коп. исполненная на бланке ООО «СК «Оранта» по форме А-7, с печатью СК «Оранта Страхование» и печать ИП ФИО2

Исследовав оригинал полиса суд установил, что данный полис выдан в период использования транспортного средства без ограничения количества лиц, допущенных к управлению. Угловой штамп стоит «Оранта Страхование» в левом верхнем углу. В графе страховщик/представитель страховщика КФ «РегионРесурсСервис». В данном договоре проставлена дата заключения договора 15 февраля 2015 г., печати СК «Оранта Страхование» и ООО «РегионРесурс Сервис», штамп ОмГСАК. Страховая премия в сумме 17 758 руб. 08 коп., КМБ1. Данный полис заполнен с использованием оргтехники.

Приказом Центрального Банка РФ от 14.04.2015 г. за № ОД-808 приостановлена лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «Оранта».

На основании Приказа Центрального Банка РФ от 29 апреля 2015 года № ОД-958 у ООО «СК «Оранта» были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования(данная информация является общедоступной и размещена в сети интернет на сайте ЦБ РФ.ру).

Реестр требований кредиторов закрыт, процедура банкротства завершена 26.11.2015 г.

Таким образом последним днем, когда ООО «СК «Оранта» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является 15.04.2015г., а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО «СК «Оранта» является 14.04.2016г.

В материалах дела имеется пояснительная записка руководителя временной администрации ООО «СК «Оранта» ФИО14, согласно которой на 01.08.2015г. временной администрации ООО «СК «Оранта» закончила проведение инвентаризации бланков строгой отчетности ОСАГО, закрепленных за компанией. По итогам которой было выявлено 30 597 полисов ОСАГО, которые не были переданы в апреле 2015г. при передаче дел от бывших руководителей компании сотрудникам временной администрации и так же не были обнаружены в архиве или возвращены на склад компании по настоящий момент. Дополнительно были сверены данные по отгрузкам в электронном виде в систему АИС РСА по полисам ОСАГО, выписанным клиентам ООО «СК «Оранта» за период с 3 квартала 2014г. по 2 квартал 2015г. включительно. В электронных выгрузках в систему АИС РСА данные по указанным выше бланкам строгой отчетности так же не были обнаружены. По этой причине предлагает данные бланки строгой отчетности ОСАГО считать утраченными по причине халатных действий и недостаточного контроля со стороны бывших руководителей ООО «СК «Оранта», управляющих компанией до 15.04.2015г. (л.д. 144).

С заявлением о хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация в лице временного управляющего в правоохранительные органы не обращалась.

С пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В установленные действующим законодательством сроки ФИО1 обратилась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков для получения страховой выплаты. Однако в страховой выплате было отказано, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ № 0334107948 числится как утраченный, следовательно не влечет правовых последствий, ради которых он заключался.

10.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения с экспертным заключением, однако выплаты не последовало до настоящего времени.

Учитывая, что виновником в дорожно-транспортном происшествии договор страхования с ООО «СК «Оранта» был заключен после 01 сентября 2014 года, в рамках настоящего дела подлежит применению редакция Закона, действующая с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Во исполнение указанных положений Закона ФИО1 в адрес РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков и действующим в порядке ст. 24 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10.04.2017г. направила заявление о компенсационной выплате.

Перечень представленных на рассмотрение ответчику документов соответствует п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П и п. 8.1 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат, утвержденных постановлением Президиума РСА от 08 июня 2004 года № 22.

Возражений относительно полноты представленных документов в целях определения размера компенсационной выплаты от ответчика РСА в суд не поступало.

Компенсационная выплата после направления на имя РСА текста претензии от 10.05.2017, также не осуществлена.

В качестве доказательства размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение № 669-10/16от 03.10.2016г. ООО «Автопомощь» составленное на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Указанный отчёт ранее направлялся в распоряжение РСА.

Согласно указанного экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля ТС «Тoyota» государственный регистрационный знак <***> составила 128 900 руб., величина суммы годных остатков – 23 914 руб.

Иных доказательств размера ущерба, причиненного имуществу истца, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные сторонами доказательства в части определения стоимости ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.

Представленный истцом отчёт содержит указания на примененные при расчёте методики, сам расчёт составлен с учётом имеющегося акта осмотра поврежденного имущества, а также фотографий, подтверждающих соответствующие повреждения. Он составлен на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, а также Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчик правом на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы не воспользовался.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение № 669-10/16от 03.10.2016г. ООО «Автопомощь», как отвечающее требованиям закона.

Соответственно размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 104 086 руб. (128 900 руб. - 23 914 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсационной выплаты.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Следовательно исковые требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 52 043 руб.

Оснований для освобождения ответчика от своих обязательств судом не установлено. Какого-либо злоупотребления потерпевшим своими правами также не установлено.

С учетом того, что Приказом ЦБ РФ от 29 апреля 2015 года у ООО «СК «Оранта», по договору с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО2, лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, компенсационная выплата должна быть осуществлена профессиональным объединением страховщиков.

Отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, либо введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что РСА как организация, несущая обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, является надлежащим ответчиком в данном споре.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. за № 2 п. 62.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 63-64 Постановления ВС РФ № 2).

Российский Союз Автостраховщиков после обращения истца в суд и направления ему копии искового заявления к истцу с предложением урегулировать ситуацию путем добровольной выплаты в счет возмещения причиненного вреда не обращались, что свидетельствует о нежелании Российского союза автостраховщиков возместить истцу причиненный ущерб, а также того факта, что Российский союз автостраховщиков, несмотря на достаточное для подготовки к судебному разбирательству время, предоставленное последнему судом, не выказал намерения добровольного исполнения требований истца.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 26 021 руб. 50 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (52 043 руб. * 50%). Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования на сумму 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н ООО «Автопомощь» на сумму 14 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, доверенность на ведение дела на представителя необходимы для подачи искового заявления.

Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 15.02.2015г.

Суд полагает, что сумма услуг представителя соответствует 10 000 руб. при этом суд учитывает характер и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, т.к. требования удовлетворены в размере 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 542 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 52 043 руб., штраф в пользу потребителя 26 021 руб. 50 коп., расходы по оценке 7 000 руб., услуги на представителя 5 000 руб., всего 90 064 руб. 50 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 542 руб. в бюджет г. Омска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017г.

Решение вступило в законную силу 16.12.2017г.