Решение № 2-620/2026 2-620/2026~М-279/2026 М-279/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-620/2026

УИД 57RS0024-01-2026-000453-83

Дело № 2-620/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исабековой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее - МБУ «Спецавтобаза») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2026 г. в 19.30 истец ФИО1, управляя автомобилем БМВ 320 г/н №, следовал по ул. Гостиная в г. Орле и в районе д. № 3 неожиданно попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2026, составленного сотрудниками ГИБДД, на дорожном полотне имеется дорожная выбоина размерами: длина - 1,5 м., ширина - 0,3 м., высота - 0.14 м. На момент аварии знаки, предупреждающие об аварии данного участка дороги, отсутствовали. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 14-26а о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства БМВ 320 г/н № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа 115 600 руб. Затраты истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 3 500 руб.

Ссылаясь на то, что объекты улично-дорожной сети г. Орла переданы в оперативное управление МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» обязанность по возмещению истцу материального ущерба, должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 115 600 руб., затраты по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 573 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Орла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, полагал, что в данном случае учреждение является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г.Орла ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Постановлением администрации г. Орла от 31.01.2023 №350 «О принятии в муниципальную казну и закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления» автомобильные дороги г.Орла, переданы из муниципальной казны и закреплены на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла». В реестре муниципального имущества города Орла значится автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул. Гостиная, реестровый номер 347388, закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла». Из устава МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» следует, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Обязанность по содержанию улично-дорожной сети (автомобильных дорог, в том числе автодороги по ул.Гостиная) возложена на МБУ «Спецавтобаза».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Постановлением администрации города Орла № 350 от 31.01.2023 «О принятии в муниципальную казну и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» имущество улично-дорожной сети города Орла, в том числе дорога, а также объекты дорожной инфраструктуры по ул. Раздольной д. 11 передано в оперативное управление МБУ «Спецавтобаза».

16.02.2023 г. администрацией города Орла принято распоряжение об организации исполнения вышеуказанного постановления.

Акт приема-передачи и закрепления муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза» составлен 07.09.2023 г.

При этом вопреки доводам ответчика суд признает надлежащим ответчиком по делу МБУ «Спецавтобаза», которое в силу закона должно нести бремя содержания дороги и объектов дорожной инфраструктуры в месте происшествия, передача имущества улично-дорожной сети в оперативное управление учреждения создает у него права и обязанности по его содержанию, ремонту и обеспечению сохранности.В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный номер <***>.

23 февраля 2026 г. истец, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ 320 г/н №, при движении по ул. Гостиная в г. Орле в районе д. № 3 неожиданно попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 23.02.2026 были установлены вышеперечисленные обстоятельства случившегося, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном определении также указано, что в районе <...> в г. Орле произошел наезд на препятствие - дорожную выбоину размерами: длина – 1,5 м., ширина – 0,3 м., высота – 0,14 м.

Для проведения независимой экспертизы с целью определения фактически понесенного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 14-26а о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства БМВ 320 г/н №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа 115 600 руб.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение, выполненное экспертом ИП ФИО3 Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы по делу сторона ответчика не ходатайствовала.

Таким образом, установлено, что именно бездействие МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» выраженное в непринятии мер по содержанию улично-дорожной сети, в том числе автомобильной дороги по ул.Гостиная в г.Орле в районе д. 3, которая на момент ДТП передана и закреплена за ответчиком на праве оперативного управления привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в причинении ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 115 600 руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, поскольку после ДТП транспортное средство не имело возможности передвигаться своим ходом.

Стоимость услуг эвакуатора составила 3 500 рублей, что подтверждается чеком от 23.02.2026.

Поскольку причинителем вреда признан ответчик МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», с него в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 573 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 800 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2026 между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 50 000 рублей, которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 000076 от 27.02.2026 г.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, представления доказательств по делу, длительности его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Ответчиком не представлены суду доказательства в обоснования чрезмерности и неразумности судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.01.2023, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 115 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 800 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а всего – 182 473 (сто восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года.

Судья Т.А. Широбокова