Апелляционное определение № 33-2081/2025 33-51/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Серобаба И.А. Дело № 33-51/2026

УИД 44RS0001-01-2023-006391-61

№ дела в суде 1 инстанции 2-950/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2026 года

г.Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивковой А.В.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2024 года (с учетом определения того же суда от 18 ноября 2024 года об исправлении описки) по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО3 адвоката Сердцевой Н.Е., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Бежецким межрайонным судом Тверской области, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 12 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 29 июля 2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 680 931,49руб., судебных расходов 60 000 руб., мотивируя тем, что 29 июля 2021 г. в целях совершения в его интересах сделки по продаже принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № ответчику была выдана нотариальная доверенность. ФИО5, действуя от имени и в интересах ФИО3, заключил с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, получив от последнего денежные средства в размере 12 000 000 руб., которые истцу до настоящего времени не переданы.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 680 931 руб. 49 коп. и далее по дату фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а также судебную неустойку по правилам ст. 308.3 ГК РФ в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление Росреестра по Республике Дагестан, ГПУ «РД (МФЦ)» в Республике Дагестан, ООО «Югспецстроймонтаж», ФИО4 Ф.Н.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2024 г. (с учетом определения того же суда от 18 ноября 2024 г. об исправлении описки – л.д. 21-24, 58 том2) постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 25.09.2024 в размере 3 609 005 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 701 руб. 01 коп., а всего взыскать 15 666 706 руб. 17 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлять на сумму неосновательного обогащения, составляющую 12 000 000 руб., из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с 26.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> (паспорт №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 16 204 руб.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес> (паспорт №) 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что договором купли-продажи земельного участка предусмотрено, что расчет между сторонам произведен полностью до подписания договора, соответственно, ответчик денежных средств от покупателя не получал. Какие-либо сведения о личном участии ответчика в производстве расчетов по сделке, в том числе документы о передаче или перечислении ему денежных средств покупателем, в материалах дела отсутствуют. Факт передачи денежных средств накануне подписания договора, то есть за день до выдачи ответчику доверенности, подтвержден письменными пояснениями ФИО6 и ООО «Югспецстроймонтаж», а также копией приходно-кассового ордера от 28 июля 2021г., согласно которому средства от сделки поступили в кассу организации. Доказательств недостоверности указанного ордера не имеется, в связи с чем выводы суда являются необоснованными. С учётом того, что денежные средства от реализации имущества передавались до выдачи доверенности, в распоряжении ответчика не находились, то и правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика ФИО1 не имеется. Судом не дана оценка доводам ответчика, третьих лиц о том, что проданный земельный участок фактически принадлежал ООО «Югспецстроймонтаж», а сделка с ФИО3 по получению им в собственность этого земельного участка являлась мнимой, плата последним по договору не вносилась, а земельный участок из пользования Общества не выбывал и использовался для размещения производственной базы предприятия (л.д.27-29 том 2).

В отзыве на апелляционную жалобу 3-е лицо ООО «Югспецстроймонтаж» выражает несогласие с решением суда, указывая, что денежные средства от продажи земельного участка ФИО3 ФИО6 были получены Обществом, направлены на погашение долгов, на ремонт и содержание объектов на земельном участке (л.д.42-43 том2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 апелляционную жалобу просил отклонить ( л.д.80 том2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 февраля 2025 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 февраля 2025 г. по кассационным жалобам ФИО3 и ООО «Югспецстроймонтаж» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил, что не указаны доказательства в подтверждение того, что расчет по договору купли- продажи земельного участка произведен полностью до наделения ответчика ФИО1 полномочиями на совершение сделки от имени продавца ФИО3 Из письменных объяснений 3- его лица ФИО6 на л.д. 195-196 том 1 не следует, что он передавал по сделке деньги именно ООО «Югспецстроймонтаж». Доводы кассационной жалобы ООО «Югспецстроймонтаж» о подложности приходного кассового ордера от 28 июля 2021г. на сумму 12 млн. руб. заслуживают внимания и дополнительной проверки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, представитель истца ФИО3 - адвокат Сердцева Н.Е. апелляционную жалобу просила отклонить. Судебное заседание проведено в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе ГПУ «РД (МФЦ)» в Республике Дагестан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях относительно нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в собственности ФИО3 находились земельные участки по адресу: <адрес> кадастровыми номерами №.

29 июля 2021 г. ФИО3 выдал нотариально оформленную доверенность ФИО1 на совершение юридически значимых действий, связанных с оформлением права собственности на указанные земельные участки с правом последующей продажи этого имущества и получения денег ( л.д.203-204 том1).

В тот же день, то есть 29 июля 2021 г., действуя на основании указанной доверенности, ФИО1 продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО6 за 12 000 000 руб. ( л.д.205-206 том 1). В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.2.2).

Ссылаясь на то, что денежные средства за проданный земельный участок ФИО1 истцу не переданы, ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1, совершив сделку от имени ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности, не передал своему доверителю все полученное по сделке купли-продажи, и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 неосновательное обогащение 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по день вынесения решения в размере 3 609 005 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 57 701 руб. 01 коп., также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 12 млн. руб. из расчета ключевой ставки Банка России со следующего дня после вынесения решения, т.е. с 26.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказал, также взыскал с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 16 204 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии сост. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд правильно исходил из того, что при отсутствии доказательств согласования возмездных условий договора поручения полученные в результате совершения сделки купли-продажи денежные средства не могут считаться задолженностью по договору поручения, а равно задолженностью по договору купли-продажи, стороной по которому ответчик не является. Положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении применены судом правильно, т.к. удержание денежных средств, причитающихся доверителю по сделке купли-продажи с третьим лицом в интересах и от имени доверителя выходит за рамки урегулированных ст. 971 ГК РФ правоотношений.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал, что ФИО1 произведено удержание принадлежащих (причитающихся) ФИО7 денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований и произвел их взыскание с процентами за неосновательное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен с учетом периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также по делу видно, что расчет истца судом исправлен с арифметической точки зрения, произведено доначисление процентов по ставке Банка России на дату вынесения решения. Доводов относительно ошибочности расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Во взыскании судебной неустойки суд отказал, сторона истца жалобы на решение не подает.

Возражая против иска, ФИО1 указывал на то, что денежные средства по спорной сделке он не получал, они переданы покупателем непосредственно ООО «Югспецстроймонтаж».

В пользу указанных доводов свидетельствовал и представитель ООО «Югспецстроймонтаж», представивший в подтверждение получения денежных средств по сделке приходный кассовый ордер о внесении ФИО6 в кассу ООО «Югспецсстроймонтаж» в размере 12 000 000 руб. в качестве предоплаты за вышеуказанный земельный участок.

Однако позиция ООО «Югспецстроймонтаж» не является последовательной и не может быть положена в основу судебного решения для подтверждения объяснений ответчика.

Так, в справке от 26.09.2024г. генеральный директор ООО «Югспецстроймонтаж» ФИО8 указывает, что от ФИО3 денежные средства по договору купли продажи земельного участка не поступали ( л.д.60 том2), аналогичная информация о непоступлении денежных средств с 01.01.2021г. по 04.04.2025г. от продажи земельных участков с кадастровым номером № в ООО «Югспецстроймонтаж» ни в кассу, ни на расчетный счет содержатся в письме ФИО3 от 04.04.2025г. ( л.д.204 том2).

Также в письме в Костромской областной суд от 07.10.2025г. генеральный директор ООО «Югспецстроймонтаж» - ФИО8 сообщил, что о подложности приходного ордера давал показания в уголовном деле в отношении ФИО1. Денежные средства в кассу или на счет ООО «Югспецстроймонтаж» от проданного земельного участка с кадастровым номером 05:42:000056:1124 по договору купли- продажи земельного участка от 29.07.2021г. не поступали ( л.д.23 том3). В письме в судебную коллегию от 22.10.2025г. ФИО8 указал, что ООО «Югспецстроймонтаж» придерживается письменных пояснений, ранее направленных в Свердловский районный суд г. Костромы ( л.д.29 том3).

Что касается приходного кассового ордера от 28.07.2021г. о внесении ФИО6 12-ти миллионов руб. в кассу ООО «Югспецстроймонтаж», представленного в суд в копии ( л.д.15 том2), то его выдача судом апелляционной инстанции проверена.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 октября 2025г. в Советский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан по адресу: 367000, <...>, электронная почта: sovetskiy.dag@sudrf.ru направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера (бухгалтера) ООО «Югспецстроймонтаж» с предоставлением кассовой книги, книги доходов и расходов, журнала № (касса), журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров по вопросам: поступали ли в кассу ООО «Югспецстроймонтаж» 28 июля 2021г. денежные средства в сумме 12 млн. руб. в качестве предоплаты за земельный участок с кадастровым номером №? выдавался ли приходный кассовый ордер № от 28.07.2021г. на сумму 12 млн. руб.? поступали ли данные денежные средства от ФИО6?

В определении о судебном поручении указано, что с представленных подлинных документов - кассовой книги, книги доходов и расходов, журнала № ( касса), журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров сотруднику суда необходимо сделать копии, заверить подписью сотрудника суда, штампом или печатью и направить копии в адрес Костромского областного суда.

12 января 2026г. в Костромской областной суд поступили документы, составленные и полученные в ходе исполнения судебного поручения Советским районным судом г. Махачкалы, указано, что поручение выполнено 02.12.2025г.

Из письма ООО «Югспецстроймонтаж» в Советский районный суд г. Махачкалы от 20.11.2025г. следует, что ООО «Югспецстроймонтаж» с мая 2019г. по настоящее время производственной деятельностью не занимается, в штате главного бухгалтера и кассира не имеет, в этот же период кассовых операций не производилось, кассовую книгу, книгу доходов и расходов, журнал № 1 (касса), журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров не ведет и расчетных счетов в кредитных организациях не имеет, обеспечить явку главного бухгалтера не представляется возможным из-за отсутствия главного бухгалтера, представить документы возможности нет в связи с их отсутствием.

Из протокола судебного заседания Советского районного суда г. Махачкала от 02.12.2025г. видно, что в судебное заседания явились представитель истца ФИО3 - адвокат Сердцева Н.Е., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представители истца ФИО3 – ФИО9 и ФИО10, доложено судебное поручение, ответ ООО «Югспецстроймонтаж» в адрес суда, иных документов представлено не было.

Таким образом, выдача данного кассового ордера надлежащими доказательствами не подтверждена, вопреки доводам жалобы данный кассовый ордер не может подтверждать, что расчет по договору купли-продажи произведен покупателем с ООО «Югспецстроймонтаж» ( т.е. не со стороной по договору), а ФИО1 денежных средств как представитель продавца не получал.

Суд первой инстанции указанному кассовому ордеру дал верную оценку, указав, что представленный ООО «Югспецстроймонтаж» в материалы дела приходный кассовый ордер не является относимым доказательством наличия на стороне данного юридического лица права собственности на земельный участок на момент спорной сделки, отраженные в нем сведения противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам правоотношений между истцом и ответчиком, документ составлен в одностороннем порядке, не содержит подписи ФИО6, который о внесении денежных средств в кассу третьего лица не заявлял, указывая в письменных пояснениях, что взаимодействовал по сделке с ФИО1 Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отражение заявленной кассовой операции в документах бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований считать, что денежные средства по сделке были получены не ФИО1, а иным лицом.

При этом суд правильно исходил из того, что расчет по договору купли- продажи земельного участка производится между сторонами по сделке, в данном случае между продавцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 и покупателем ФИО6, а ООО «Югспецстроймонтаж» собственником земельного участка и стороной по сделке не являлось.

Из письменных объяснений 3- его лица покупателя ФИО6 на л.д. 195-196 том 1 не следует, что он передавал по сделке деньги именно ООО «Югспецстроймонтаж».

Передача денежных средств ответчику ФИО1 следует и из содержания пункта 2.2 договора, в силу которого расчет произведен именно между сторонами договора.

Кроме того, согласно данному пункту расчет произведен полностью до подписания договора, и если ФИО1 до подписания договора денежных средств за продаваемый земельный участок как представитель продавца не получил, то имел возможность не подписывать договор, указывая на безденежность, но этого не сделал, напротив, подписал договор, обратился с заявлением о регистрации перехода права ( л.д.207-209 том1).

То обстоятельство, что доверенность от 29.07.20221г. на продажу земельного участка выдана ФИО1 в день совершения сделки, не исключает того, что расчет произведен после наделения ФИО1 полномочиями на совершение указанной сделки от имени продавца ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что между ООО «Югспецстроймонтаж» и ФИО3 16.07.2014г. имела место мнимая сделка купли-продажи, что предполагает сохранение титула собственника за ООО «Югспецстроймонтаж», суд обоснованно признал несостоятельными.

Суд верно указал, что каких-либо разумных мотивов совершения данной сделки, не связанных с искусственным занижением налогового бремени вследствие перехода налоговой обязанности от юридического лица на аффилированное с ним физическое лицо, либо искусственным выводом актива в целях недопущения обращения на него взыскания по обязательствам юридического лица, сторонами не раскрыто.

Суд правильно оценил доводы представителя ответчика относительно отсутствия в деле доказательств исполнения ФИО7 лично обязанности по уплате земельного налога, исчисленного на отчужденный участок. Суд указал, что данный юридических факт не является достаточным для заключения о мнимости предшествующей сделки по приобретению истцом земельного участка, поскольку по смыслу п.1 ст.45 НК РФ исполнение обязанности по уплате налога третьим лицом является ординарной формой хозяйственного поведения.

Кроме того, по делу видно, что 21.01.2025г. к судебному разбирательству в арбитражном суде Республики Дагестан было назначено дело по иску ООО «Югспецстроймонтаж» к ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 16.07.2014г. № <адрес> и применении последствий недействительности сделки ( л.д.162-164 том2).

Однако впоследствии ООО «Югспецстроймонтаж» от иска отказалось.

Определением арбитражного суда Республики Дагестан от 19 марта 2025г. ввиду отказа истца от иска производство по гражданскому делу № А15-13379/2024 по иску ООО «Югспецстроймонтаж» к ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 16.07.2014г. № <адрес>0 и применении последствий недействительности сделки было прекращено ( л.д.15-16 том3).

Ссылки стороны ответчика на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 17.12.2025г. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, выводов суда не опровергают.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, взыскание с него неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ не исключает, совершение ФИО5 мошенничества истцом при обращении в суд в качестве основания заявленных исковых требований не выдвигалось.

Суждения в постановлении по уголовному делу о мнимости сделки по приобретению истцом права собственности на земельный участок (сделка от 16.07.2014г.), о формальном оформлении на ФИО3 права собственности на земельный участок не могут иметь преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Поскольку апелляционная жалоба отклоняется, то уплаченная за ее подачу госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу лица, подавшего жалобу, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2024 года (с учетом определения того же суда от 18 ноября 2024 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение принято 12 февраля 2026 г.