Приговор № 1-34/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

УИД 11RS0012-01-2020-000256-36

Дело № 1-34/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

07 мая 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

27.03.2018 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ, с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 18.05.2018, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 15.06.2019 по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2019 условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызывавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 23 час. 00 мин. 20 декабря 2019 года до 00 час. 25 мин. 21 декабря 2019 года, точное время предварительным расследованием не установлено, в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последней, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанёс 1 удар головой по голове Потерпевший №1, от чего последняя упала на пол, 1 удар правой ногой по левой голени и не менее 4-х ударов коленом в область головы потерпевшей, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ушибленной раны лобной области, которая по признаку кратковременного расстройства (менее 21 дня) квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Солодянкина Д.С., потерпевшая Потерпевший №1 (заявление л.д. 146) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержала.

Защитник Игитов М.С. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст. 111 ч. 1 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких.

ФИО2 женат, при этом семейные отношения прекращены. У него на иждивении 1 ребёнок, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. Он по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый не трудоустроен, состоит на учёте в Центре занятости населения в качестве ищущего работу. К административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения он не привлекался. Судим за аналогичное насильственное преступление к лишению свободы.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым.

Действия ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, поскольку по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 27.03.2018 он судим за совершение умышленного преступления. Указанная судимость не снята и не погашена, и ФИО2 вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершённого; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, - принесение извинений.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, не имеется, поскольку признание вины в совершённом преступлении является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, и оно учитывается при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ. Подсудимый, несмотря на неоднократное порицание со стороны государства, поскольку подсудимый ранее судим, после отбытия по нему наказания, продолжил свою преступную деятельность, совершив новое аналогичное преступление, что не свидетельствует о его раскаянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Поскольку судом признано, что преступление в отношении потерпевшей со стороны подсудимого совершено вследствие противоправного поведения самой потерпевшей, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, склонного к совершению насильственных преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 111 ч. 1 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено, а предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого.

В то же время по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в связи с чем суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учёта имеющегося рецидива преступлений.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимого категорию преступления по ст. 111 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую.

Потерпевшим к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в суд не предъявлен.

Прокурором Прилузского района, в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении расходов связанных с лечением потерпевшего в размере 122103 руб. 98 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Подсудимый признал исковые требования прокурора Прилузского района о возмещении расходов связанных с лечением потерпевшей.

В соответствии с Указом ВПС СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, потраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осуждённых за эти преступления.

В материалах дела имеются справки-реестры о стоимости медицинских услуг, связанных с лечением потерпевшей, в размере 122103,98 руб., акты медико-экономического контроля за оказанную медицинскую помощь, платёжные поручения о перечислении денежных средств, выписки из реестра счетов о стоимости лечения застрахованного.

Установлено, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 причинены ФИО2

С учётом признания ФИО2 иска, заявление прокурора Прилузского района, поданное в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», о взыскании с подсудимого ФИО2 расходов связанных с лечением потерпевшего в размере 122103 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступления, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Начало срока наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения ФИО2 под стражей с 07 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заявление прокурора Прилузского района Республики Коми в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к ФИО2 о возмещении расходов связанных с лечением потерпевшей в размере 122103 руб. 98 коп. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», в счёт возмещения расходов связанных с лечением потерпевшей, сумму расходов в размере 122103 (сто двадцать две тысячи сто три) руб. 98 коп.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов