Апелляционное постановление № 22-332/2018 22-7557/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 22-332/2018

Судья Дмитриева Ю.Г. № 22-332/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 января 2018 года

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2017 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2013 года,

установил:

в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2013 года, в принятии которого постановлением суда от 7 ноября 2017 года было отказано, в связи с неотбытием осужденным установленной законом части срока назначенного наказания, позволяющей принять такое ходатайство к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что у него возникло право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, просит постановление суда отменить, а материалы направить в суд на новое рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного, право на обращение с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение у него возникло по отбытии 1/3 срока назначенного наказания, поскольку он ранее не судим, условно-досрочно не освобождался, и, следовательно, новых преступлений в период оставшейся неотбытой части наказания не совершал.

При назначении материалов к рассмотрению судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, осужденного по приговору суда и отбывающего наказание в местах лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения ему адвоката, о чем он был извещен. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, то есть не менее чем за 7 суток до его начала, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 38911 УПК РФ. Каких-либо дополнений к жалобе осужденный не представил.

Прокурор Богер Д.Ф. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагал оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии в исправительной колонии строгого режима не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При этом согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, обратившийся в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселения, осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2013 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания по данному приговору ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.78 УИК РФ, согласно которым лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, может быть изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселения по отбытии ими не менее двух третей срока наказания, и, принимая во внимание, что две трети срока наказания осужденным ФИО1 будет отбыто только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного не возникло право на общение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, и верно отказал ему в принятии ходатайства к рассмотрению.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что ранее он не судим, условно-досрочно не освобождался, новых преступлений не совершал, в данном случае, с учетом тяжести преступления, за которое осужден ФИО1, на определение срока наказания, необходимого к отбытию для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В тоже время, как видно из текста обжалуемого постановления, суд в его описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда Новосибирской области, вместо Октябрьского районного суда г. Томска, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить,

считать правильным, что ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2013 года,

в остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>