Решение № 2-327/2021 2-327/2021~М-246/2021 М-246/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-327/2021

24RS0060-01-2021-000441-23

гражданское дело №2-327/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер № от 23.07.2021,

представителя ответчика ООО «Ультра» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ультра», автосалону «Автостарт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя, обязании исполнить кредитный договор,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ООО «Ультра», автосалону «Автостарт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя, обязании исполнить кредитный договор, ссылаясь на то, что 29 марта 2021 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ООО «Ультра» автомобиль марки Hyndai Solaris, 2015 года выпуска (бывший в употреблении) стоимостью 730000 рублей, из которых 200000 рублей ФИО1 оплатил наличными денежными средствами через кассу, оставшаяся сумма в размере 530000 рублей оплачена в безналичном порядке за счет средств целевого потребительского кредита, предоставленного КБ «ЛОКО-Банк» от 29 марта 2021 года.

На основании соглашения от 29.03.2021 ответчиком передано истцу оборудование на автомобиль: видеорегистратор (стоимостью 80000 рублей), антирадар (стоимостью 80000 рублей), набор автомобилиста (стоимостью 34000 рублей), на общую сумму 194000 рублей.

Кроме того, истцу навязан опционный договор с ООО «Автозащита» на оказание круглосуточной юридической поддержки, стоимостью 60660 рублей.

Автомобиль передан по акту приема-передачи в день подписания договора купли-продажи.

30.03.2021 истец произвел осмотр автомобиля на СТО и ему выдано заключение о том, что участвовал в ДТП.

Из информации, полученной в сервисе «Автотека», подтвержден факт участия автомобиля в ДТП 03.05.2020, в результате которого автомобиль получил повреждения.

31.03.2021 истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 23.09.2021, а также требование к ООО «Ультра» о перечислении в ООО «ЛОКО-Банк» денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, о возврате денежных средств в сумме 200000 рублей. Указанные требования остались без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.03.2021, заключенный между ООО «Ультра» и ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 200000 рублей, неустойку в размере 715498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать ответчиков исполнить обязательства по договору потребительского кредита перед КБ «ЛОКО-Банк», путем перечисления денежных средств в сумме 530000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля он был уверен, что машина находится в идеальном состоянии, осмотреть автомобиль у него не было возможности. Продавец не сообщил, что транспортное средство участвовало в ДТП, позже, когда он ознакомился с информацией о товаре (автомобиле), он увидел, что купленный автомобиль участвовал в ДТП и имел повреждения.

Вместе с тем, в настоящее время он пользуется автомобилем, поставил его на учет в органах ГИБДД, оформил на него страховой полис, прошел технических осмотр автомобиля и допущен к участию в дорожном движении.

Считает, что ответчики сокрыли от него факт участия автомобиля в ДТП в связи с чем, имеются основания для расторжения договора.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец не имел возможности осмотреть автомобиль должным образом, кроме того при покупке автомобиля были нарушены права истца на получение информации, поскольку до него не была доведена информация о том, что автомобиль участвовал в ДТП, имел повреждения. Просит требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ультра» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, мотивируя тем, что вся информация о приобретаемом товаре, включая цену товара, до покупателя продавцом была доведена в письменном виде, что подтверждается содержаниями договора купли-продажи, актом осмотра транспортного средства, актом приема-передачи. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 29.03.2021, в соответствии с которым истец подтвердил, что осведомлен обо всех недостатках, имеющихся в приобретаемом автомобиле, владеет полной информацией об автомобиле, и уведомлен о том, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные в автомобиле по результатам диагностики.

При этом истец 15.05.2021 поставил приобретенный автомобиль на учет в органы ГИБДД и пользуется им до настоящего времени. В случае, если данный автомобиль имел к моменту предъявления для постановки на учет недостатки, влияющие на безопасность, а также иные, эксплуатационные дефекты при которых использование автомобиля не возможно, то данный автомобиль не был бы поставлен на государственный учет.

Представитель ответчика автосалон «Автостарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия истца, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика автосалон «Автостарт» и третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Ультра», допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене н.а товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО «Ультра» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, цвет белый, стоимостью 730000 рублей, ранее бывший в употреблении, имеющий видимые признаки эксплуатации, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы, о чем истец знал и был согласен, что подтверждается его подписью п.1.1.1 договора.

Оплата за данный автомобиль произведена покупателем в следующем порядке расчета: 200000 рублей покупатель выплатил продавцу наличными денежными средствами, 530000 рублей перечислены продавцу за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с ФИО1

Согласно пункту 6.1 подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях.

Покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в ДТП, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоиспекции: www.gibdd.ru/check/auto, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты: www.reestr-zalogov.ru, иных сведениях содержащихся на сайте: autoteka.ru, изученных покупателем; на информации, отраженной в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания настоящего договора; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания настоящего договора (п.6.2 договора).

Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется (п.6.5 договора).

В акте осмотра транспортного средства от 29.03.2021 указана информация об идентифицирующих признаках транспортного средства, о комплектации транспортного средства, а также о следах эксплуатации и дефектах транспортного средства: дефекты салона – потертости сидений, на руле, дверных ручках, дефекты кузова – мелкие сколы по кузову.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 29.03.2021.

Согласно п.2 акта приема-передачи транспортного средства от 29.03.2021, истец собственноручно указал, что повреждений и эксплуатационных дефектов, кроме тех, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, у приобретаемого автомобиля не обнаружено.

Кроме того, как следует из согласовательного листа, истец осмотрел автомобиль, проверил его качество и комплектность, техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует его требованиям, а так же акту осмотра. Претензий к банку и продавцу не имеет.

В день заключения договора купли-продажи с истцом было заключено соглашение о передаче оборудования на автомобиль: видеорегистратора стоимостью 80000 рублей, антирадара – 80000 рублей, набора автомобилиста – 34000 рублей.

Кроме того, истец заключил договор с ООО «Автозащита» на оказание круглосуточной юридической поддержки, стоимостью 60660 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что при заключении договора был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, договор был подписан истцом добровольно, без принуждения. Данное обстоятельство также подтверждается согласовательным листом, составленным ФИО1 29.03.2021.

Как следует из представленных УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю сведений, автомобиль марки Hyndai Solaris, 2015 года выпуска, VIN №№ участвовал в ДТП 03.05.2020, в результате которого повреждены: задний бампер, заднее правое крыло и 23.05.2020 с повреждениями в виде: переднего левого крыла, передней левой двери, ручки передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера (слева), левого зеркала, левого переднего диска колеса, заднего левого диска колеса, левого порога.

Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он был введен в заблуждение относительно участия спорного автомобиля в ДТП является не состоятельным, поскольку из содержания договора купли-продажи следует, что истец приобрел автомобиль, 2015 года выпуска, относящийся к категории подержанных транспортных средств (бывших в употреблении), согласно п.6.2 договора истец, подписывая договор, подтвердил, что заключает его основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью истца в договоре и отсутствии отраженных замечаний к договору.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.О.А. показала, что она проживает совместно с ФИО1, 29.03.2021 они ездили в г.Красноярск для приобретения транспортного средства для личного пользования. При покупке автомобиля ФИО1 были предоставлены документы, которые ею были прочитаны, однако при заключении договора купли-продажи, ФИО1 не предупредили, что автомобиль был в ДТП, такая информация ему предоставлена не была. ФИО1 у менеджера выяснял, находится ли автомобиль в залоге, участвовал ли он в ДТП, однако ему пояснили, что ничего подобного с приобретаемым автомобилем нет. Менеджер на экране компьютера открывал и показывал истцу сведения о том, что автомобиль в залоге не числится. Указывает, что ФИО1 осматривал автомобиль на улице, однако надлежащих условий для осмотра автомобиля представлено не было. ФИО1 сам желал приобрести автомобиль именно 29.03.2021, по какой причине он не желал отложить покупку на другой день, она пояснить не может. В этот день они купили автомобиль и уехали домой.

К показаниям свидетеля в части непредставления всей информации по транспортному средству, суд относится критически, по тем основаниям, что показания свидетеля в данной части носят противоречивый характер и не согласуются с имеющимися в деле документами.

Кроме того, как следует из показаний указанного свидетеля, менеджером ответчика на вопросы истца была представлена информация по автомобилю, более того истец имел возможность осмотреть автомобиль, что им и было сделано в том числе и в присутствии свидетеля.

Более того, как следует из материалов дела, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Представленная информация с сервиса сайта «Autoteka» об истории эксплуатации транспортного средства является общедоступной, в связи с чем могла быть получена истцом при оформлении договора купли-продажи (до его подписания).

Кроме того, каких-либо недостатков приобретенного бывшего в употреблении автомобиля при его передаче покупателем заявлено не было и в акте приема-передачи не отражено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий относительно технического состояния автомобиля.

Соответствие технического состояния автомобиля предъявляемым требованиям и возможность его эксплуатации подтверждается диагностической картой от 25.10.2020 со сроком действия до 25.10.2022, страховым полисом № со сроком страхования с 13.05.2021 по 12.05.2021, ПТС транспортного средства, из которого следует, что спорный автомобиль зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» 15.05.2021.

Довод истца о том, что цена товара является завышенной, не соответствующей самому товару, судом отклоняется, поскольку приобретая спорное транспортное средство, истец был осведомлен о его цене, с ней согласился о чем, отразил в согласовательном листе от 29.03.2021, в котором собственноручно указал, что ознакомлен со стоимостью автомобиля, претензий к продавцу не имеет. Кроме того, истец имел возможность отказаться от приобретения указанного автомобиля в том числе и по этим основаниям, однако этого не сделал, напротив совершил сделку по приобретению спорного транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать о расторжении договора купли-продажи, обязании исполнить кредитный договор, взыскании аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ультра», автосалону «Автостарт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя, обязании исполнить кредитный договор – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года