Апелляционное определение № 33А-4220/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Колесникова А.В.

УИД 38RS0025-01-2025-000592-72

Судья-докладчик Банщикова С.Н.

№ 33а-4220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-81/2026 по административному исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута Иркутской области к администрации Усть-Кутского муниципального образования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска с учетом уточнений указано, что прокуратурой г. Усть-Кута в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства выявлены нарушения жилищного законодательства в деятельности администрации Нийского муниципального образования (сельского поселения). Установлено, что на территории указанного муниципального образования находится 12 многоквартирных жилых домов, в отношении которых собственниками не выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован.

Администрацией Усть-Кутского муниципального образования обязанность по определению управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами не исполняется, чем нарушаются конституционные права и свободы неопределенного круга лиц, проживающих в Нийском муниципальном образовании.

С учетом неоднократных уточнений просил суд:

- признать незаконным бездействие администрации Усть-Кутского муниципального образования по неопределению управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован;

- обязать администрацию Усть-Кутского муниципального образования в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. № 1616, определить временную управляющую организацию для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нийского муниципального образования, находящихся по адресам: <адрес изъят> в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Определением судьи от 20 октября 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Усть-Кутского муниципального образования.

Протокольным определением от 05 февраля 2026 г. администрация Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области исключена из числа административных ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2026 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Усть-Кутского муниципального образования просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что положения Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. № 1616 предусматривают право органа местного самоуправления на выбор временной управляющей организации, а не обязанность. Кроме того, на территории муниципального образования отсутствуют управляющие организации, соответствующие требованиям Правил № 1616, в связи с чем отсутствует бездействие по неопределению управляющей компании. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, поданное административное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 125 КАС РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности обращения с настоящим иском в суд собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании прокурор Комарова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения лица, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ данный вопрос местного значения на территориях сельских поселений решается органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов при условии отсутствия закона субъекта Российской Федерации о закреплении данного вопроса за сельскими поселениями.

С 01 января 2025 г. на территории Иркутской области Закон Иркутской области от 03 ноября 2016 г. № 96-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения» утратил силу.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включающий в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с поименованным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 данной статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно п.п. 2, 4, 5 данных Правил определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

Осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено ЖК РФ.

В качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес изъят> собственниками помещений 02, 07, 08, 09 сентября 2021 г. избран способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление собственниками помещений.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбранный собственниками способ управления многоквартирными домами не реализован, при этом администрацией Усть-Кутского муниципального образования меры по определению управляющей организации для управления данными многоквартирными домами не предприняты, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 164 ЖК РФ договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, и (или) о выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту, лифтов, подъемных платформ для инвалидов, и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу положений Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ«О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) сбор, обработка, хранение, предоставление, размещение и использование всей информации о жилищном фонде осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе должны размещаться, в том числе информация о лицах, осуществляющих деятельность по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг (пункт 2); информация о перечне оказываемых услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполняемых работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему и капитальному ремонту, об их объеме, о качестве и периодичности их предоставления или проведения и стоимости указанных услуг, работ с указанием использованного порядка расчета их стоимости, а также расчет такой стоимости и соответствующие договоры на оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ (пункт 21); информация о состоянии расчетов лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, или лица, уполномоченного в установленном жилищным законодательством порядке представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление этим домом, с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с размещением заключенных договоров и соответствующих актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункт 32); информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ собственников жилья, общего собрания членов жилищного кооператива, общего собрания членов жилищно-строительного кооператива или иных специализированных потребительских кооперативов, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования (пункт 36).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что условием реализации способа управления многоквартирным домом посредством непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, является заключение между собственниками таких помещений и лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме. При этом сведения о лицах, осуществляющих деятельность по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, перечне оказываемых по таким договорам услуг, произведенных работах, решениях общих собраний собственников помещений должны быть отражены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, количество квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес изъят> в которых в качестве способа управления избрано непосредственное управление, составляет более 30.

При этом с 2021 г. принятое общим собранием собственников помещений во всех спорных многоквартирных домах решение о выборе способа управления многоквартирными жилыми домами - непосредственное управление, фактически не реализовано, поскольку общее собрание собственников помещений в данных многоквартирных домах по вопросу заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таких домах с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, проведены не были, соответствующие договоры не заключены.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Проведение в 2019 г., 2023 г. конкурсов по отбору управляющей организации для управление многоквартирными домами, признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, проведение такого конкурса в 2026 г. не освобождает административного ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной ч. 17 ст. 161 ЖК РФ по принятию решения о назначении управляющей компании для управления спорными многоквартирными домами.

Отсутствие на территории Усть-Кутского муниципального образования управляющей организации, которая может быть определена для управления спорными многоквартирными домами не является основанием для освобождения административного ответчика от выполнения возложенной на него законом обязанности.

Как верно указано судом первой инстанции, орган местного самоуправления наделен не только полномочиями на проведение конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами, но и не лишен права на создание условий, направленных на стимулирование и повышение заинтересованности у действующих за пределами поселения управляющих компаний для их включения в соответствующий перечень и привлечения к участию в открытых конкурсах по выбору управляющей организации либо создания муниципального предприятия (учреждения) для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку принятие административным ответчиком решения предусмотренного ч. 17 ст. 161 ЖК РФ обусловлено, в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, необходимостью обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Отсутствие такого решения безусловно свидетельствует о нарушении прав граждан.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии поданного прокурором административного иска требованиям ч. 6 ст. 125 КАС РФ ввиду не указания обстоятельств, исключающих возможность предъявления иска самими гражданами, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку иск подан прокурором в защиту прав неопределенного круга лиц – собственников жилых помещений в многоквартирных домах, персонифицированный состав которых не является постоянным, в связи с чем нарушений норм процессуального права при принятии административного иска к производству суда не допущено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2026 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий С.Н. Банщикова

Судьи Н.С. Павленко

Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 г.