Решение № 12-250/2023 77-1420/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 12-250/2023

Судья Бахтиева А.И. Дело №12-250/2023

Дело №77-1420/2023


р е ш е н и е

6 декабря 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2023 года в 13 часов 50 минут на автодороге деревня Орел - База отдыха «Проран» Лаишевского района Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «BMW X1», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и «KIA», государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>

По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 №18810016220009072069 от 19 июля 2023 года (далее – постановление №18810016220009072069), оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года, ФИО1 (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Второй участник ДТП <данные изъяты> извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства заказного почтового отправления.

Согласно отчета об отслеживании отправлений, сформированном на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании защитник ФИО1 – Хабиров М.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, не возражал против рассмотрения жалобы без участия неявившихся участников производства по делу.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и ФИО3

Протокольным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года отказано в удовлетворении устного ходатайства защитника Хабирова М.Ф. о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов, перечисленных в ходатайстве, ранее поданным им в районный суд в ходе рассмотрения жалобы на постановление №18810016220009072069.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 ПДД РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа норм глав 26, 28, 29 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение полномочным должностным лицом, судьей, и вынесение по результатам его рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановлений. Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения в отношении физического лица постановления о назначении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Данная норма предусматривает возможность вынесения полномочным должностным лицом в отношении физического лица непосредственно на месте совершения постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого вынесено постановление, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное административное наказание, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением №18810016220009072069, вынесенным полномочным лицом в порядке, предусмотренном частью1 статьи 28.6 КоАП РФ, заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2023 года, в 13.50 часов, находясь на автодороге деревня Орел - база отдыха «Проран» Лаишевского района Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем BMW X1 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 сослалась на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Дополнительно обращено внимание на то, что ширина дороги, где произошло ДТП (столкновение транспортных средств) составляет 3 метра, что по мнению заявителя указывает на необоснованное вменение нарушения пункта 9.10 РФ, при этом не дана оценка тому, что участник ДТП двигаясь на спуск с превышением скорости, не учел требования пункта 11.7 ПДД РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта ПДД РФ, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей иными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: копией постановления №18810016220009072069, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11); схемой происшествия от 19 июля 2023 года (л.д. 13) и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Из постановления №18810016220009072069 следует, что процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены. При этом последняя не оспаривала событие вмененного ей правонарушения и назначенное административное наказание.

Утверждения защитника Хабирова М.Ф. о том, что к спорным отношениям не применимы положения пункта 9.10 ПДД РФ, при этом водитель ФИО1 двигаясь на подъем, имела преимущество в движении, не состоятельны.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что в момент столкновения транспортные средства двигались во встречном направлении, при этом автомобиль «BMW X1» двигался на подъем, а автомобиль «KIA» осуществлял спуск. Согласно схемы происшествия, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 3 метра, то есть, ширина проезжей части на уклоне не позволяла одновременно двигаться вышеуказанным транспортным средствам во встречном направлении, при этом данный участок дороги не обозначен знаками 1.13 (крутой спуск) и 1.14 (крутой подъем) приложения №1 к ПДД РФ.

То есть, вопреки доводам защитника, к спорным отношениям не применимы положения пункта 11.7 ПДД РФ, закрепляющего правила встречного разъезда и условия для преимущества в движении на уклонах.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации, водители вышеуказанных транспортных средств, должны были руководствоваться общими требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении при движении транспортного средства необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Сам факт ДТП (столкновение транспортных средств) свидетельствует о том, что указанные предписания пункта 9.10 ПДД РФ заявителем не были соблюдены.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица №18810016220009072069, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведённой судьёй оценкой доказательств не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьёй районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обжалуемое решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.