Решение № 2-449/2024 2-449/2024~М-381/2024 М-381/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-449/2024

2-449/2024

УИД 24RS0021-01-2024-000658-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Суш Е.В.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО6 в порядке регресса выплаченных денежных средств в размере 671395 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9913 рублей 95 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в районе 10 км. автодороги «Росляки – Иланский» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО6 правил дорожного движения. От полученных телесных повреждений пассажир автомобиля ФИО1 погиб. Вины ФИО5 в происшествии не установлено. Приговором Иланского районного суда Красноярского края от 03.11.2020 года ФИО6 был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. Решением Иланского районного суда Красноярского края от 20.05.2022 года с истца и ответчика солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано по 400000 рублей каждой, в счет возмещения морального вреда, понесенного в результате гибели их отца ФИО1 В счет исполнения данного решения ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 было выплачено по 335697 рублей 69 копеек каждой, ФИО6 по 64302 рубля 31 копейке. Истец просит взыскать с ФИО6 выплаченные средства, поскольку его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии отсутствовала.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, ссылаясь на вышеизложенное, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего погиб пассажир его автомобиля – ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был ФИО6, в отношении которого был вынесен приговор. В дальнейшем дочерям ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 решением суда была взыскана компенсация морального вреда солидарно с ФИО5 и ФИО6 по 400000 рублей каждой. ФИО5 было выплачено ФИО2 и ФИО3 по 335697 рублей 69 копеек каждой. Его вины в дорожно-транспортном происшествии не было.

Ответчик ФИО6 исковые требования признал частично в размере 271395 рублей 23 копеек. Полагает, что при солидарной ответственности, установленной решением суда от 20.05.2022 года, учитывая, что оба являются владельцами источника повышенной опасности, то должны отвечать перед потерпевшими поровну. Расхорды по оплате юридических услуг считает завышенными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом третьим статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом вторым статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему липу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью первой-статьи 4081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу-в-размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам. распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательств}" производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором Иланского районного суда от 03.11.2020 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО6 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в районе 10 км. по автодороге «Росляки – Иланский» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость своего автомобиля около 90 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, тёмного времени суток, при возникновении опасности в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, совершавшего маневр разворота налево с правой обочины, двигаясь задним ходом с выездом на проезжую часть автодороги «Росляки – Иланский», водитель ФИО6, неверно расценив дорожно-транспортную ситуацию, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, перевозившего на заднем сидении автомобиля пассажира ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 были причинены телесные повреждения, в результате получения которых ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть в КГБУЗ «Иланская РБ». Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя открытую черепно-мозговую травму, осложнившаяся развитием дислокации и отека головного мозга.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4 была причинена закрытая травма правого плеча, квалифицированная как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО6 п.п. 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ответчиком не сообщено и судом не установлено.

Согласно решения Иланского районного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.09.2022 года с ФИО5 и ФИО6 в пользу дочерей погибшего ФИО1- ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана компенсация морального вреда по 400000 рублей в пользу каждой (л.д.19,20).

Согласно сведений ОСП по Иланскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.2022 года в пользу ФИО2, и в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.2022 года в пользу ФИО3 с должника ФИО5 а пользу каждой выплачено по 335697 рублей 69 копеек (л.д.23-24,25-26).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствовала, ФИО5, выплатив, как солидарный должник, в счет исполнения решения суда от 20.05.2022 года 671395 рублей 38 копеек, вправе требовать от ФИО6 возмещения ущерба в порядке регресса.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 9913 рублей 38 копеек (л.д.12), которая соответствует цене иска в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец оплатил юридические услуги в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленного ко взысканию размера стоимости юридических услуг не подкреплены доказательствами.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд, в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года и считает заявленный истцом размер судебных расходов - 9000 рублей разумным, справедливым и подлежащим возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 671395 рублей 38 копеек, а также судебные расходы: по оплате госпошлины 9913 рублей 95 копеек и по оплате юридических услуг 9000 рублей, а всего 690309 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 11.11.2024 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева