Решение № 2-1182/2025 2-1182/2025~М-799/2025 М-799/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1182/2025

УИД: 50RS0040-01-2025-001101-69

Дело № 2-1182/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1, не вписанный в страховой полис ОСАГО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 На момент ДТП автомобиль Chеry Tiggo, гос. номер М 20Х ЕХ 123. был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного о страхования (КАСКО) №. В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> выгодоприобретатель обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Согласно документам ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта повреждении транспортного средства составила <данные изъяты>. САО «ВСК» осуществило выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю в размере <данные изъяты>., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. Согласно калькуляции №, составленной в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере <данные изъяты>. в пользу САО «ВСК». Российский Союз Автостраховщиков выставил истцу требование о погашении задолженности №, в ответ на которое истец перечислил на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере.

На основании изложенных доводов истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца АО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не имеет возможности явиться по судебной повестке, поскольку проживает в <адрес>, при этом указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи, в полис ОСАГО его не вписывал. За 3 года сведений и обращений от АО «АСКО» не получал. Полагает требования, заявленные истцом к нему, незаконными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования (КАСКО) №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к полису № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Альфа -Страхование» о заключении договора ОСАГО и страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с повреждением транспортного средства Chеry Tiggo, государственный номер <***> выгодоприобретатель обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Согласно документам ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составила <данные изъяты>.

В соответствии с условиями полиса САО «ВСК» осуществило выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю в размере <данные изъяты>., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, за ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно калькуляции №, составленной в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере <данные изъяты>. в пользу САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Российский Союз Автостраховщиков выставил АО «АСКО» требование о погашении задолженности №, в ответ на которое истец перечислил на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм к АО «АСКО», выплатившему страховое возмещение, перешло право в порядке регресса требовать возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи.

В то же время доказательств, подтверждающих доводы возражений по существу иска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 суду не представил.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика ФИО2 в результате противоправного действия водителя ФИО1, не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>.

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков судом не установлено, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с п.1, п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов со дня вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности ответчиком на сумму <данные изъяты>.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., связанные с рассмотрением дела и подтвержденные кассовыми чеками.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «АСКО» (<данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «АСКО» проценты в порядке ст.395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности ответчиком на сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований АО «АСКО» к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2025 года.

Судья Е.И.Никифорова