Решение № 2-8612/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-8612/2017

...

Дело № 2-8612/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21декабря 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истцакак владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована у ответчика, который, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 82587,07 руб., величину УТС в размере 11132,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., штраф.

Представитель истцав судебное заседание не явился, предоставил от имени истца ходатайство, в котором судебное заседание просил отложить в связи с невозможностью явиться. Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание. При изложенных обстоятельствах во избежание нарушения требования процессуального законодательства о разумном сроке рассмотрения дела, суд признает неявку истца и его представителя в судебное заседание неуважительной и на основании ч. 3 ст. 167 ГПКРФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ходатайствовала об уменьшении штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО2, АО «НАСКО» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав ходатайство представителя истца, письменныедоказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истцакак владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована у ответчика, автогражданская ответственность Х.Р.НБ. по договору ОСАГОзастрахована в АО «НАСКО».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.106) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.105), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.7).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.70-72).

... ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 123 000,00 руб. (л.д.68).

... истец предъявил ответчику досудебную претензию, приложив экспертные заключения ..., ... ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 231019,07 руб., величина УТС установлена в размере 11132,00 руб.,за экспертизу истцом оплачено 7000,00 руб., за получение дубликата заключения – 1000,00 руб., (л.д.5, 9, 11, 12-42, 43, 44, 45-55).

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25432,00 руб., из которых 12300,00 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 11132,00 руб. – величина УТС, 2000,00 руб. – расходы по оплате услуг оценщика по оценке УТС, на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.69, 81).

На основании определения суда от ... по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговое агентство «Фемида»заключением которого ... определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 162200,00 руб.

В отличие от экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы+», ООО «ТК Сервис Регион», судебный эксперт ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» ФИО4 до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта от ... ...полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить истцу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 26900,00 руб. (162200,00 руб. -135 300,00 руб.), соответствующее исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика величины УТС в размере 11132,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком данная сумма была выплачена истцу до обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 13450,00руб. (26 900,00 руб. х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца выплате страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 6 000,00 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта-техника, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 279,90 руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в части определения величины УТС в размере 2000,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы были возмещены ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положенийчасти первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» в сумме 10000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 3257,00 руб., а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в сумме 6 743,00 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 1 307,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СтраховаяКомпания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 26 900 рублей00 копеек, штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 2279 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СтраховаяКомпания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 3257 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 6743 рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СтраховаяКомпания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1307 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.