Решение № 2-3685/2020 2-3685/2020~М-2551/2020 М-2551/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3685/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Князевой Т.А.,

с участием представителя истца <адрес> по доверенности Н.дзе Н.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к ФИО1 о сносе (демонтаже) ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе (демонтаже) ограждения, из которого усматривается, что в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> дата проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером дата, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «Под жилую застройку Индивидуальную», принадлежащего на праве собственности ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, (запись о государственной регистрации права от дата №).

В результате обследования специалистами муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен капитальный объект - дом, территория огорожена, доступ ограничен.

В ходе проведенных специалистами комитета замеров установлено, что площадь фактически огороженного земельного участка превышает площадь земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м., и ограждение длинной 19 метров и шириной 9 метров с северной стороны выходит за установленные границы земельного участка на территорию общего пользования. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 180 кв.м.

По информации Комитета, вышеуказанный земельный участок площадью 180 кв. м., занятый на неразграниченной территории муниципального образования <адрес> в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся.

Таким образом, данный земельный участок площадью 180 кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу используется в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Комитетом дата в адрес ФИО1 была направлена претензия от дата №с, с требованием об устранении допущенного нарушения, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 180 кв.м..

Повторным выездом дата на место специалистом Комитета установлено, что требования, указанные в претензионном письме, не исполнены. Нарушение не устранено, земельный участок не освобожден.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация <адрес> считает подтверждённым.

Просили обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения, установленного с (северной) стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> длинной 19 метров и шириной 9 метров, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на неразграниченной территории общего пользования, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 180 кв. м., расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца <адрес> по доверенности Н.дзе Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал изложенные в исковом заявлении факты, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представители третьих лиц КУМИ <адрес>, администрации <адрес>, Комитета городского хозяйства <адрес> надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились. дата в адрес Промышленного районного суда <адрес> от представителя администрации <адрес> ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации главы <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> дата проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м., с видом разрешенного использования «Под жилую застройку Индивидуальную», принадлежащего на праве собственности ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, (запись о государственной регистрации права от дата №).

В результате обследования специалистами муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен капитальный объект - дом, территория огорожена, доступ ограничен.

В ходе проведенных специалистами комитета замеров установлено, что площадь фактически огороженного земельного участка превышает площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 180 кв.м., и ограждение длинной 19 метров и шириной 9 метров с северной стороны выходит за установленные границы земельного участка на территорию общего пользования. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 180 кв.м.

По информации Комитета, вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., занятый на неразграниченной территории муниципального образования <адрес> в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся.

Таким образом, данный земельный участок площадью 180 кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу используется в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Комитетом дата в адрес ФИО1 была направлена претензия от дата №с, с требованием об устранении допущенного нарушения, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м..

Повторным выездом дата на место специалистом Комитета установлено, что требования, указанные в претензионном письме, не исполнены. Нарушение не устранено, земельный участок не освобожден.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация <адрес> считает подтверждённым.

Собственником муниципального имущества является орган местного самоуправления, который в силу статьи 209 ГПК РФ владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, включая земельным участком, на котором расположена часть забора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя были нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от дата года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства о признании за ФИО1 в установленном законом порядке какого-либо права на занимаемый спорный земельный участок.

Таким образом, земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используется ФИО1. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего суд приходит к выводу о том, что требования <адрес> к ФИО1 о сносе (демонтаже) ограждения заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> к ФИО1 о сносе (демонтаже) ограждения – удовлетворить.

Обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения, установленного с (северной) стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, длинной 19 метров и шириной 9 метров, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на неразграниченной территории общего пользования, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 180 кв. м., расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев