Апелляционное постановление № 22-6893/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 22-6893/2018

судья Самылов Ю.В.

дело № 22-6893


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Бачуриной С.А. рассмотрел в открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, родившегося дата,

судимого:

19 июля 2017 года Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

19 апреля 2018 года Щелковским городским судом Московской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ- к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей в исправительной колонии общего режима,

на постановление Ленинского районного суда города Перми от 1 октября 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора суда от 19 апреля 2018 года в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной жалобы, заслушав осуждённого ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора суда от 19 апреля 2018 года в соответствии с изменениями, внесёнными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 1 октября 2018 года в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого отказано, поскольку, по мнению суда, приговор от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 не вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление незаконным. Считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии ходатайства, поскольку вывод суда о том, что приговор не вступил в законную силу, не соответствует действительности. Просит отменить постановление, привести постановленный в отношении него приговор суда от 19 апреля 2018 года в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Отказывая 1 октября 2018 года в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 19 апреля 2018 года, суд исходил из того, что данный приговор не вступил в законную силу.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, поскольку, как видно из копии определения Московского областного суда от 27 сентября 2018 года, постановленный в отношении ФИО1 приговор был рассмотрен в апелляционном порядке и оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу с 27 сентября 2018 года.

В то же время ошибочность данного вывода суда первой инстанции не влияет на правильность принятого решения об отказе в принятии к рассмотрению заявленного ходатайства, поскольку указанным выше апелляционным определением не был разрешён вопрос о возможности зачёта в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, несмотря на то, что изменения, внесённые в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, улучшающего положение осуждённого.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что приговор от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 на момент рассмотрения заявленного им ходатайства и вступил в законную силу, у суда первой инстанции не имелось основания для рассмотрения данного ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ.

В настоящее время доводы ходатайства осуждённого о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством могут подлежать рассмотрению не в порядке исполнения приговора, а при подаче им кассационной жалобы на апелляционное определение Московского областного суда от 27 сентября 2018 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции в части оснований для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого, указав, что данное решение не подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных основания для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 1 октября 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить в части оснований для отказа в приёме к рассмотрению ходатайства ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Щёлковского городского суда Московской области 19 апреля 2018 года.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что материалы дела по данному ходатайству ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий