Решение № 2-3840/2023 2-3840/2023~М-1478/2023 М-1478/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-3840/2023

Дело № 2-3840/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд, в котором просил возвратить имущество из чужого незаконного владения ответчика - автомобиль марки Дайхатсу, г/н №.

В обоснование иска указал, что является владельцем автотранспортного средства Дайхатсу YRV, государственный номер №, 2002 года выпуска. По устной договоренности разрешал временно пользоваться данным автомобилем своей бывшей супруге, ФИО1. Также, по просьбе ответчика, оставил ей и документы на автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением своего материального положения обратился к ФИО1, с целью возвращения автотранспортного средства, предоставленного ей во временное пользование, на что получил ответ о том, что транспортное средство теперь принадлежит ей. Истцом никаких действий по отчуждения данного транспортного средства в пользу ответчика не совершалось. На момент расторжения брака с ответчиком спора о разделе совместного имущества не возникало. Истцом по данному факту ответчику была направлена досудебная претензия, на которую поступил ответ, в котором содержалась информация о том, что, ответчик не собирается возвращать данное имущество, считая его своей собственностью. В настоящий момент ответчик отказывается возвратить имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ФИО1 был зарегистрирован брак, который на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 44).

Согласно представленной копии ПТС, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства Дайхатсу YRV, государственный номер №, 2002 года выпуска (л.д. 45).

Как следует из искового заявления, в 2020 году истец передал ответчику во временное пользование спорный автомобиль, а также документы на него. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой возвратить данный автомобиль, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить транспортное средство (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответ на претензию, в котором указала, что на момент расторжения брака, претензий о разделе имущества не имелось (л.д. 13).

Согласно представленной информации ГУ МВД России по НСО по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль Дайхатсу YRV, государственный номер № зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 49), основанием для проведения регистрационный действий послужил договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В судебном заседании по ходатайству истца был опрошен свидетель ФИО15., по ходатайству ответчика в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО14

Согласно пояснениям свидетеля ФИО16 свидетель с ответчиком знаком, она состояла в браке с его сыном. У них были автомобили Субару и Тойота. Со слов сына, на момент расторжения брака, у них была только Тойота, после расторжения брака эта машина оставалась у сына. Ответчик ездила на этой машине с разрешения сына. Тойота – это машина сына, когда она была приобретена, ему неизвестно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что примерно в апреле 2020 года, когда она с ответчиком была на даче, пришел ФИО4 и бросил ПТС на Тойоту на стол. Этот автомобиль приобретала Елена еще до брака. Потом было слышно, что Евгений угрожает Елене переоформить автомобиль или он его сдаст в утиль. Елена возит на этом автомобиле детей, поэтому она его переоформила на себя. Когда прекратились брачные отношения свидетель точно не помнит, но когда произошла вся эта ситуация они уже точно были в разводе. Когда свидетель видела Елену, она была на этом автомобиле, виделись они достаточно часто. При свидетеле не было разговора о том, что автомобиль продан.О заявлении в полицию свидетелю неизвестно. На ПТС была подпись предыдущего собственника, был или нет договор купли-продажи не помнит. О лишении водительских прав свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что после расторжения брака Тойота осталась у Елены. В апреле 2020 года Евгений приехал на дачу, отдал Елене документы на автомобиль, сказал, чтобы оформляла на себя или снимет ее с учета. На ПТС была подпись прошлого собственника, была еще какая-то бумага, возможно договор, но свидетель не смотрел. Ключей не видел. На этом автомобиле всегда ездила Елена, в период брака пользовались совместно. На момент апреля 2020 года вместе они уже точно не жили. У них было два автомобиля Тойота и Субару. После развода в 2020 году и в 2021 году Евгений летом точно ездил на Субару, Тойота осталась у Елены. О том, что автомобиль выбыл из пользования Евгения без его ведома, свидетелю не было известно. До брака Тойота у Елены уже была, она его купила у подруги. На Тойоте она ездила с момента получения водительских прав, о лишении водительских прав свидетелю неизвестно.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Исследовав материалы дела, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований» (л.д. 90-91).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» №, установить кем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения. Установить кем, ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом выполнена подпись от его имени в паспорте транспортного средства Дайхатсу YRV 2002 года выпуска в графе «Продавец» (запись 2020 года) не представилось возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения (л.д. 98-115).

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы, указанные в заключении, дополнительно указал, что документы, которые были исследованы, указаны во вводной части. Копия договора купли-продажи автомобиля была представлена, предоставление копии сказывается в сторону ухудшения. Качество документа ухудшает качество подписи, решающее значение имеет сама подпись, её конструкция, транскрипция. Сама по себе подпись очень простая, и признаки, которые необходимы для сравнения, они как раз индивидуальностью не обладают. Если бы из–за копии было бы невозможно установить факт, то тогда бы эксперт затребовал оригинал документа. На страницах 5-6 экспертизы, идет описание качества предоставленного документа, красящее вещество самого договора и подписи, является тонер. На стр.6 последний абзац, указано, что признаки монтажа подписи установлены не были, в связи с чем, было продолжено исследование. Бывает, что подпись очень низкого качества, так как имеет многочисленные пересечения с другими объектами, бывает, что много забивающего фона. Иногда граждане пытаются маскировать. В данном случае описано, то качество, которое было представлено. Каких-то особых признаков, снижающих качество, представлено не было, просто качество снижено из-за того, что документ сканировался. Признаки, направленные на монтаж подписи документа установлены не были. В таблице № (стр. 10 заключения) производится сравнение с теми образцами, что представлены в судебном заседании. Если посмотреть на страницу 11 и 12, то видно, что совпадений много, различий мало, но так как эта подпись простая, то сделать вывод конкретный нельзя. В совокупности должно быть совпадений - 15-20, чтобы сделать точный вывод, и совпадения должны быть существенны, мы выявили – 7-8 совпадений, в данном случае этого недостаточно. Нет необходимости расписывать какие различия имеют подписи, здесь мы описываем совпадения. Есть 3 подписи, но в каждой из них есть разные признаки присоединения, такая вариативность не позволяет сделать точный вывод. Похожесть – это абстрактная величина, мало графического материала было представлено для определения, кем выполнена подпись. Признаком необычности подписи выявлено не было. Вопрос стоит, кем выполнено, ФИО13 или другим лицом. Определить мужчиной или женщиной сделана подпись не получится, слишком мало графического материала. Направление движения один из признаков, но на результат на это не повлияет. На иллюстрации видно, что подпись выполняется кругловатым движением, сверху вниз, снизу вверх. Отличаются в рамках вариативности выполнения подписи. Подписи по транскрипции схожи, но в них тоже есть различия, но они могут объясняться вариативностью. Поскольку подпись сильно вариативная, возможно попадание в любой вариант подписи. Подпись в нотариальной доверенности имеет только два элемента (л.д. 3). Какие-то элементы, которые могли бы повлиять на результат экспертизы, отсутствуют. В практике люди владеют письмом только одной рукой, если человек попробует написать второй рукой, то будут видны изменения, но есть люди, которые умеют писать обеими руками одинаково, они тренируют эту способность специально. Нужны образцы, чтобы определить, какой рукой писал человек. На искажение документа исследование было - сказать, мог бы подделать или нет подпись нельзя, из тех подписей, что у нас имеется, мы можем сказать, что подпись выполнена привычными движениями.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта АНО «Институт экспертных исследований» в полной мере отвечают указанным требованиям.

Также экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 97).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был передан ФИО1 как сам автомобиль со всеми принадлежностями и комплектом ключей, так и документы на него, в том числе подлинник паспорта транспортного средства, содержащего все необходимые отметки об изменении собственника, также между сторонами был подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, показания свидетелей, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-74) Ленинского районного суда <адрес>.