Апелляционное определение № 33-3-2758/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Степаненко Н.В. дело № 33-3-2758/2026,

№2а-2081/2025,

УИД 26 RS0029-01-2022-002663-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.

при секретаре Омарове Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по СКФО – ФИО2 М.Б.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по СКФО, МВД России о признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по СКФО о признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что в конце декабря 2021 года ФИО1 стало известно о том, что по его обращению в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по СКФО с заявлением о принятии на уч?т для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, ему отказано. Оригинал соответствующего мотивированного отказа до настоящего времени им не получен. На основании протокола заседания ЖБК ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 5 человек (ФИО1, супруга, дочь <данные изъяты> года рождения, сын <данные изъяты> года рождения, сын <данные изъяты> года рождения). Присвоен уникальный № от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2020 года дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось <данные изъяты> лет. Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ, она не является членом семьи, на которого распространяется действие данного закона. Руководствуясь указанной нормой права и согласно представленным документам, на данный момент ФИО1 утратил преимущественное право на предоставление выплаты перед сотрудниками и гражданами РФ, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на соответствующий учет в 2014 году. С вышеуказанным действиями ГУ МВД России по СКФО ФИО1 не согласен, считает их незаконными и не обоснованными. Поскольку государство, включило семью ФИО1 в списки на получение социальной выплаты, тем самым признало ее право на получение выплаты или жилья и соответственно взяло на себя определенное публично-правовое обязательство по ее социальной поддержке, в связи с чем, исключается произвольный отказ от взятых государством на себя обязательств. В обоснование доводов, в том числе, указывал, что Конституционный Суд РФ неоднократно в сформулированных им правовых позициях подч?ркивал недопустимость произвольного отказа от выполнения государством принятых на себя публично-правовых обязательств- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.№ –П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др. 2 Для получения официального документа (решение, протокол, постановление, иное) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГУ МВД России по СКФО, которым просил предоставить вышеуказанный документ, содержащий сведения об утрате преимущественного права на предоставление выплаты перед сотрудниками и гражданами РФ, уволенными со службы. Однако, до настоящего времени ответа не последовало, в то время как ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных отслеживания, адресату вручено письмо почтальоном. С вышеуказанным действиями ГУ МВД России по СКФО ФИО1 не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы, выразившееся в затягивании получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также отказ в одностороннем порядке от взятых на себя публичноправовых обязательств. Просил признать действия ГУ МВД России по СКФО в лице начальника, выразившиеся в затягивании получения ФИО1 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также отказ в одностороннем порядке от взятых на себя публично-правовых обязательств информации, не направление в предусмотренные законом сроки ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными. Обязать ГУ МВД России по СКФО в лице начальника, устранить допущенные нарушения, путем возложения обязанности осуществить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2025 года административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать незаконным лишение- указание об отсутствии у ФИО3 преимущественного права на предоставление единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации,уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на уч?т в том же году, установив преимущественное право ФИО3 на предоставление единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на уч?т в том же году. Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел России по СевероКавказскому Федеральному округу, когда будет предоставлено финансирование, осуществить единовременную социальную выплату ФИО3 для приобретения или строительства жилого помещения. В удовлетворении административного иска в части признания действий Главного управления Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому Федеральному округу в лице начальника, выразившиеся в затягивании получения ФИО3 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а так же отказа в одностороннем порядке от взятых на себя публичноправовых обязательств информации, не направлении в предусмотренные законом сроки ответа на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказать. Взыскать с ГУ МВД России по СКФО (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по СКФО – ФИО2 М.Б.М. просит решение Пятигорского городского суда от 26 августа 2025 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что ГУ МВД России по СКФО не принималось никаких решений в отношении ФИО3 по снятию с учета членов его семьи, либо лишению его семьи преимущественного права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение либо строительство жилого помещения. Суд неверно расценил в качестве решения о лишении ФИО3 преимущественного права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение либо строительство жилого помещения информацию, изложенную в ответе на обращение заявителя от 14.01.2022 г., который носит исключительно разъяснительный характер, не является нормативным актом. Полагает, что жилищные права ФИО3 администратвиными ответчиками не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1); судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 3 статьи 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Учитывая, что административный иск ФИО3 рассмотрен судом в порядке КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снятия административного дела с апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда и передачи его в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда административное дело с апелляционной жалобой представителя ответчика ГУ МВД России по СКФО – ФИО2 М.Б.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по СКФО, МВД России о признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, и передать для рассмотрения по существу в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: