Решение № 2А-1-81/2024 2А-1-81/2024~М-1-70/2024 М-1-70/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-1-81/2024

Дело №2а -1-81/2024


Решение

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 г. пгт Кесова Гора

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре Зызыкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 об установлении для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указано, что в отношении должника ФИО3 имеется исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 02.11.2023, выданной нотариусом Борского района Самарской области ФИО5, номер в реестре МинЮста: №, о взыскании суммы основного долга в размере 111400, 24 руб., процентов в размере 34134, 74 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485, 00 руб. за период с 15.06.2023 по 15.09.2023, в пользу взыскателя Акционерного общества «Альфа-Банк».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Акционерное общество «Альфа-Банк».

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине; конверт с почтовой корреспонденцией вернулся по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Акционерное общество «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободный выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО3 имеется исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 02.11.2023, выданной нотариусом Борского района Самарской области ФИО5, номер в реестре МинЮста: №, о взыскании суммы основного долга в размере 111400, 24 руб., процентов в размере 34134, 74 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485, 00 руб. за период с 15.06.2023 по 15.09.2023, в пользу взыскателя Акционерного общества «Альфа-Банк», итого 147 019, 98 руб.

В соответствии со ст. ст. 48, 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Акционерное общество «Альфа-Банк» и ФИО3 в рамках исполнительного производства являются взыскателем и должником соответственно.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Материалами административного дела, в том числе сведениями АИС ФССП России, представленными судебным приставом-исполнителем, подтверждается факт направления ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.2 постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанный срок должник ФИО3 без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнила.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 08.05.2023, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» взыскано 00 рублей, долг по ИП составляет 147 019, 98 руб.

В рамках рассматриваемого административного дела суд принимает во внимание, что такая мера принудительного воздействия на должника, как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации, является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место злостное уклонение должника от своевременного исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате задолженности по кредитам и штрафам. При этом суду не было представлено доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения должником ФИО3 вышеназванных обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и целесообразности, учитывая, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации ограничивает конституционное право ФИО3 на свободу передвижения, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполняются ответчиком длительное время, размер данных требований является значительным, суд полагает, что административный иск судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым установить в отношении ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по исполнительному производству №.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей, исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в указанном размере в доход бюджета муниципального образования «Кесовогорский муниципальный округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 об установлении для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 02.11.2023.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования «Кесовогорский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Торбина

Решение принято в окончательной форме 14.05.2024.

Судья Н.В. Торбина