Решение № 2-354/2018 2-354/2018 ~ М-102/2018 М-102/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело № 2-354/2018
г. Архангельск
09 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 июня 2018 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20 марта 2016 года между ним (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства № 1, предметом которого является предоставление в аренду за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства – *** и п/прицепа *** Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость пользования (арендной платы) ТС за один календарный месяц составляет 130 000 руб. В силу п. 4.2. Договора арендная плата выплачивается равными долями ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого месяца. Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 01.06.2017 общая сумма арендной платы составила 1 784 550 руб., было оплачено ответчиком 1 361 703 руб. Таким образом, сумма задолженности 422 847 руб. На претензию об оплате задолженности от 23.08.2017 ответчик не отреагировал.

Для составления претензии истец обратился в ООО «Северная Юридическая компания», в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 2000 руб.

Кроме того истец считает, что своими действиями по невыплате долга ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 90 000 руб., убытки, понесенные в связи с составлением претензии, в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

08 февраля 2018 года истцом были увеличены требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 422 847 руб.

24 апреля 2018 года исковые требования были уменьшены до 328 297 руб. – суммы, подлежащей уплате непосредственно в качестве арендных платежей. Ранее в расчете учитывались также штрафы, уплаченные собственником автомобиля ФИО1, налоговые платежи, оплата карты системы «Платон».

Ответчик ФИО2 30 марта 2018 года обратился в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 20 марта 2016 года.

Устранив замечания, указанные в определении суда об оставлении встречного иска без движения, в обоснование требований указал, что считает указанный договор мнимой сделкой, поскольку она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подписание данного договора было необходимо ИП ФИО1 для того, чтобы сотрудники ГИБДД не штрафовали ФИО2, что в принципе вводило в заблуждение ФИО2, так как последний уже пользовался данным транспортным средством на основании договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного 04 июля 2014 года между ФИО2 и ООО «Альянс Девелопмент», директором и единственным участником которого является ФИО1 К договору от 04.07.2014 был составлен акт приема-передачи, арендная плата составляла 1000 руб. ежемесячно. Договор с ООО «Альянс Девелопмент» не расторгался, поэтому ФИО2 пользовался транспортным средством на основании этого договора до апреля 2017 года. ФИО2 подписал договор аренды от 20.03.2016, не глядя, не осознавая правовых последствий.

Кроме того, сделка является мнимой, поскольку прикрывала фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, которые подтверждаются представленными в материалы дела транспортными накладными и договором на оказание транспортных услуг, заключенным между ООО «Альянс Девелопмент» и ИП ФИО3 ФИО2 являлся водителем ООО «Альянс Девелопмент», заработная плата ему выдавалась на руки без расписок.

О мнимости договора аренды от 20.03.2016 говорит и то, что 15 марта 2015 года между ООО «Альянс Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор аренды того же транспортного средства с аналогичными условиями, что и в оспариваемом договоре, с таким же сроком действия, до декабря 2017 года.

14 июля 2015 года ИП ФИО1 сам с собой заключает аналогичный договор с условием о размере арендной платы – 1000 руб. в месяц.

К указанным договорам аренды акты приема-передачи не составлялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что до заключения договора аренды ТС от 20.03.2016 между ним и ФИО2 были отношения по использованию транспортного средства. Однако истец не мог точно пояснить, какого рода правоотношения между ними сложились, сначала указал на то, что ФИО2 был водителем, затем-, что он оказывал ему услуги по перевозке грузов без каких-либо договоров. Однако в любом случае в марте 2016 года межу ними сложились отношения по договору аренды. Деятельность по перевозке грузов стала невыгодной для ФИО1, и он отдал ФИО2 в аренду транспортное средство для самостоятельной деятельности ФИО2 Акт приема-передачи не составлялся, поскольку автомобиль с прицепом уже находились в пользовании ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, с встречным иском не согласился, дополнительно пояснил, что ФИО1 в настоящее время и ранее являлся участником и директором ООО «Альянс Девелопмент», и действительно между указанной организацией и ФИО2 04 июля 2014 года был заключен договор аренды транспортного средства «*** и п/прицепа ***. Составлен акт приема-передачи ТС. По этому договору и осуществлял перевозку грузов ФИО2 Однако в июле 2015 года право собственности на данное ТС перешло от ООО «Альянс Девелопмент» к ИП ФИО1, были переданы права и обязанности по договору лизинга. 20 марта 2016 года стороны, а именно ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды ТС на других условиях, в том числе условии о размере арендной платы. ФИО2 с этого времени осуществлял коммерческую деятельность по перевозке грузов, частично вносил арендную плату, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и учетом по кассовой книге. Все ранее возникшие между сторонами правоотношения были прекращены. Договор аренды от 20.03.2016 фактически был расторгнут в апреле 2017 года в связи с продажей автомобиля. Относительно договоров аренды от 16 марта 2015 года, заключенного между ООО «Альянс Девелопмент» и ИП ФИО1, и от 15 июля 2015 года, заключенного между ИП ФИО1 и физическим лицом ФИО1, пояснил, что данные договоры были расторгнуты на следующий день, а заключены были по причине необходимости использования автомобиля ФИО1 в личных целях. В любом случае указанные договоры были заключены и расторгнуты до заключения договора аренды от 20 марта 2016 года и не могут влиять на правоотношения по спорному договору.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск ИП ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований. В ходе судебного разбирательства представителем даны противоречивые пояснения. В судебном заседании 21 февраля 2018 года он пояснил, что транспортное средство по договору аренды от 20.03.2016 ФИО2 не передавалось, и он им не пользовался, никаких арендных платежей ФИО1 не передавал. Впоследствии пояснил, что 04 июля 2014 года транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды, заключенному между ним и ООО «Альянс Девелопмент», и Садков использовал автомобиль на основании данного договора по апрель 2017 года. Одновременно представителем ФИО2 заявлено о наличии трудовых отношений, сложившихся между ФИО2 и ООО «Альянс Девелопмент».

Представитель третьего лица ООО «Альянс Девелопмент» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства «*** и п/прицепа *** (копия – л.д. 8-10). Факт подписания настоящего договора сторонами не оспаривается.

ФИО2 также не оспаривается факт использования им автомобиля в период с 20 марта 2016 года по апрель 2017 года. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности при использовании данного автомобиля в указанный период, товарно-транспортными накладными по перевозке грузов, договорами-заявками (л.д. 81-90, 92-94, 140-143, 189-215).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ пунктом 4.1 Договора стороны установили, что стоимость пользования (арендной платы) ТС за один календарный месяц составляет 130 000 руб. В силу п. 4.2. Договора арендная плата выплачивается равными долями ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого месяца.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера (л.д. 11-40, 145), согласно которым в спорный период от ФИО2 поступали частично платежи по арендной плате за указанное транспортное средство. Данное обстоятельство подтверждается также данными бухгалтерского учета (карточка счета 50) за указанный период (л.д. 147-150).

Анализируя эти доказательства в совокупности с показаниями истца и ответчика, другими письменными доказательствами, в частности договором аренды от 20.03.2016, суд приходит к выводу, что договор был реально заключен и исполнялся сторонами.

Не доверять представленным в материалы доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ФИО2 о подложности указанных документов суд считает несостоятельными.

Действительно, 04 июля 2014 года между ООО «Альянс Девелопмент», директором которого является ФИО1, и ФИО2 был заключен договор аренды этого же транспортного средства (л.д. 106-108), и соглашений о расторжении данного договора не было составлено сторонами, однако вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что новый собственник автомобиля (договоры лизинга, свидетельство о государственной регистрации – л.д. 174-182) ИП ФИО1 и ФИО2 заключили новый договор на иных условиях, а прежние отношения были фактически прекращены.

Поскольку транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 по факту (акт приема-передачи – л.д. 109), стороны при заключении договора аренды 20.03.2016 акта не составили.

Договоры аренды от 16 марта 2015 года и от 15 июля 2015 года, заключенные между ООО «Альянс Девелопмент» и ИП ФИО1, между ИП ФИО1 и физическим лицом ФИО1 (л.д. 121-130) были заключены и расторгнуты до заключения договора аренды от 20 марта 2016 года и не могут влиять на правоотношения по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ФИО2 в обоснование встречного иска указал, что договор аренды от 20 марта 2016 года является мнимой сделкой.

Однако, как видно из представленных доказательств, которым выше дана оценка, договор был подписан сторонами и ими исполнялся, что не позволяет говорить о мнимости сделки.

Доказательств факта трудовых отношений между ООО «Альянс Девелопмент» и ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено. Товарные накладные, договоры-заявки, в которых как водитель значится ФИО2, не позволяют сделать вывод о наличии трудовых отношений. П. 2 ст. 647 ГК РФ позволяет арендатору без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Ни в одном из представленных документов не имеется ссылки на то, что ФИО2 является водителем ООО «Альянс Девелопмент».

На основании изложенного иск ИП ФИО1 к ФИО2 в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку ФИО2 нарушены имущественные права истца, доказательств причинения морального вреда в суд не представлено.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 2000 руб. на составление претензии и 12 000 руб. на составление иска и представительство в суде, что подтверждается талоном договорами на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате (л.д. 44-47).

Суд полагает, что заявленные истцом суммы расходов являются разумными. При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчика ФИО2

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 282 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по состоянию на 30 апреля 2017 года в размере 328 297 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Всего взыскать 345 497 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 282 руб. 97 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2018 года.