Решение № 2-400/2021 2-400/2021~М-259/2021 М-259/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-400/2021

дело № 2-400\2021

47RS0002-01-2021-000535-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 14 июля 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городское хозяйство», ООО «Профстрой-78», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Городское хозяйство», ООО «Профстрой-78» о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Над ее квартирой расположено чердачное помещение. В результате проведения ремонтных работ по утеплению чердачного помещения над <данные изъяты> подрядной организацией ООО «Профстрой-78», осуществляющей капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>, был поврежден трубопровод горячего водоснабжения, что послужило причиной нанесения ущерба ее имуществу. Стекавшей водой залиты две комнаты, коридор, кухня, туалет и ванная комната ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о взыскании убытков причиненных затоплением квартиры. Просит суд взыскать с ООО «Профстрой-78» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, ущерба 800 000 руб.

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной независимой экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков ООО «Городское хозяйство», ООО «Профстрой-78» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в счет возмещения ущерба 147746 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 24300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточенные исковые требования, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру услышали шум воды, которая лилась с потолка по всей квартире. Были залиты и другие квартиры, расположенные на 5 и 4 этажах. Пришел представитель ООО «Профстрой-78» по имени «<данные изъяты>», сказал, что его работники бросали на чердак тюки, и лопнула труба с горячей водой. Представители ООО «Городское хозяйство» составили акт о заливе квартиры. Она обращалась к ответчикам с просьбой возместить причиненный ущерб, но безрезультатно. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба по оценке ООО «ПетроЭксперт» в размере 147746 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 24300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб.

3 лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что проживает с матерью в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, когда произошел прорыв трубы с горячей водой и залило их квартиру. В тот день она слышала, что на чердаке ведутся ремонтные работы. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ООО «Городское хозяйство» в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав что ООО «Городское хозяйство» является управляющей компанией в отношении жилого дома, в котором проживает истец. Им было известно о проведении капитального ремонта жилого дома, и их специалисты отслеживали результат данных работ. ООО «Профстрой-78» некачественно проводило ремонтные работы, протечки кровли были и ранее. По жалобам граждан представители Фонда капитального ремонта неоднократно выезжали по месту проведения ремонтных работ. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб несет Фонд капитального ремонта, поскольку, он отвечает за действия подрядчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профстрой-78» сообщило, что ведет работы в жилом доме в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обследование жилого дома и чердачного помещения с целью установления нарушений при проведении ремонтных работ. В результате обследования, специалисты пришли к выводу, что эксплуатация кровли жилого дома невозможна. Причиной залива квартиры истца водой послужили действия работников ООО «Профстрой-78», которые повредили трубу на чердачном помещении при проведении ремонтных работ. Доводы подрядчика о том, что труба находилась в ненадлежащем состоянии, не состоятельные, поскольку, перед началом отопительного сезона проводился обязательный осмотр отопительной системы и жилой дом был допущен к эксплуатации. Все трубы прошли предварительное испытание. В результате технического воздействия произошел прорыв трубы. До настоящего времени акт приемки работ не подписан и работы по капитальному ремонту не завершены. Фонд капитального ремонта намерен провести аукцион с целью поиска нового подрядчика. Поскольку, ущерб истцу причинен не по вине ООО «Городское хозяйство», просит суд в иске к ним отказать.

Представители ответчиков ООО «Профстрой-78» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные возражения по иску.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 2 п. 2 ст. 15абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (ч. 6 ст. 182).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19,20,35-37).

Согласно справке ф-9 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства дочери истца - ФИО4 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (заказчик) и ООО "Профстрой-78" (подрядчик) по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Волосовского муниципального района Ленинградской области, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>, в котором должны быть проведены работы по ремонту крыши (Приложение № к договору).

По данному договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши в течение 13 недель, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № к договору).

Пунктом 4.1.6 договора, заказчик назначает в течение 3 календарных дней с даты заключения договора, ответственных лиц заказчика, имеющих право осуществлять контроль за ходом выполняемых работ.

Согласно п. 4.2.7 договора, подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в полном соответствии с техническим заданием.

Объект, расположенный по адресу: <адрес>, был передан ООО "Профстрой-78" в работу для проведения капитального ремонта крыши.

ООО «Профстрой-78» в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ООО «Городское хозяйство» о начале проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес> (ремонт крыши).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ., составленными работниками ООО "Городское хозяйство" зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по утеплению чердачного помещения (укладки плит из минеральной ваты) над квартирами № по <адрес> подрядной организацией ООО «Профстрой-78», осуществляющей капитальный ремонт кровли данного МКД, был поврежден трубопровод горячего водоснабжения (верхняя разводка), в результате повреждения трубопровода была залита квартира №. Комиссией установлены заливы двух комнат, коридора, кухни, туалета и ванной комнаты квартиры (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчиков ООО «Городское хозяйство» и ООО «Профстрой-78» досудебную претензию о взыскании убытков причиненных затоплением квартиры в размере 450000 руб.

ООО «Городское хозяйство» направлен в адрес 3 лица ФИО7 ответ, в котором указал, что ущерб квартире № был причинен не в результате их действий, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» и подрядчиком ООО «Профстрой-78» (л.д. 11-12).

НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» в своих ответах в адрес суда и ООО «Городское хозяйство» сообщает, что, несмотря на расторжение ДД.ММ.ГГГГ. договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес>, заключенного с ООО «Профстрой-78», подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах (п.9.1 договора). Фонд не несет ответственности за действия подрядчика после расторжения договора.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в своем ответе, также сообщает, что работы по капитальному ремонту, проведенные ООО «Профстрой-78» не были ими приняты.

ООО «Профстрой-78» в своем отзыве на иск просит суд в удовлетворении иска к ООО «Профстрой-78» отказать, указав, что в процессе выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия МКД одна труба из инженерных коммуникаций лопнула, в результате чего произошел залив квартиры. Работниками ООО «Профстрой-78» был обнаружен прорыв трубопровода ГВС в чердачном помещении вне зоны производства работ. Считают, что их вины в это нет. Прорыв произошел в результате бездействия управляющей компании, инженерный коммуникации пришли в негодность и требуют замены.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в своем отзыве указывают, что договор с ООО «Профстрой-78» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., а выполненные до расторжения договора работы не были приняты Фондом, в связи с наличием замечаний к качеству работ и представленной исполнительной документации, акты приемки выполненных работ Фондом не подписывались. Основания для проведения работ после расторжения договора у подрядчика отсутствовали, в связи с чем, ответственности за их действия Фонд не несет. Считает, что в случае установления вины ООО «Профстрой-78» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. повреждении трубопровода ГВС, ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 должно нести ООО «Профстрой-78».

Как следует из материалов дела, ООО «Городское хозяйство» неоднократно направляло в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» письма и сообщало о недостатках в работе подрядной организации ООО «Профстрой-78» и ущербе, причиненном квартирам жителей при производстве работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <адрес> (л.д.56-61).

В ответе на обращение ООО «Городское хозяйство», Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области сообщил, что по информации регионального оператора, ущерб собственниками 12 квартир будет компенсирован подрядной организацией до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> по результатам обследования технического состояния кровли МКД по адресу: <адрес>, составленному на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», в процессе обследования кровли указанного МКД были выявлены множественные отклонения от проектной документации. Техническое состояние кровли классифицируется как ограниченно-работоспособное. Эксплуатация по прямому назначению кровли в текущем состоянии не допускается.

ООО «Городское хозяйство» в своих возражениях на иск просит суд в удовлетворении требований истца к ООО «Городское хозяйство» отказать, указав, что труба ГВС в МКД по адресу: <адрес> была повреждена работниками ООО «Профстрой-78», которые проводили ремонт крыши указанного дома. Пояснив, что перед началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ указанный МКД прошел соответствующий обязательный осмотр, который свидетельствует о том, что инженерные системы отопления и ГВС подверглись промывке и гидравлическим испытаниям на прочность и находятся в исправном состоянии, что говорит о невозможности прорыва труб без каких-либо на них воздействий извне. Таким образом, ООО «Городское хозяйство» не нарушало обязательств перед собственниками квартир в МКД в рамках эксплуатации и технического обслуживания и не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает в жилом <адрес> в квартире по соседству с истцом. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме проводились ремонтные работы по утеплению чердачного помещения, в ходе которых около 16 часов была повреждена труба горячего водоснабжения. В результате данного повреждения были залиты водой квартиры № и ее квартира №. Квартиры этажом ниже также пострадали. К ней в квартиру приходил представитель ООО «Профстрой-78», который сказал, что в результате проведения ремонтных работ была повреждена труба с горячей водой, отметив, что труба была уже в плохом состоянии. Принадлежащая ей квартира также пострадала. Приезжавшие представители фонда капитального ремонта сделали смету ремонта ее квартиры, но до настоящего времени причиненный ей ущерб не возмещен. Ей известно, что акт приемки ремонтных работ не подписан. В настоящее время ремонтные работы в их жилом доме не проводятся.

Свидетель ФИО6 показала, что работает <данные изъяты> ООО «Городское хозяйство» и ей хорошо известна ситуация с прорывом трубы с горячей водой. По проведению ремонтных работ к ООО «Профстрой-78» были претензии, в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча представителей фонда капитального ремонта и подрядной организации. Она также присутствовала на этой встрече. Генеральный директор ООО «Профстрой-78» обещал привезти утеплитель и установить его в чердачном помещении жилого дома. Утеплитель привезли ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> позвонил бригадир ООО «Профстрой-78» ФИО8, сказал, что его работники повредили трубу с горячей водой в чердачном помещении. Они пытались своими силами устранить протечку, но не удалось. Была направлена аварийная бригада. При просмотре было установлено повреждение трубы, а именно: узел соединения трубы с краном. Есть фотографии, подтверждающие, что труба находилась до повреждения в исправном состоянии, ржавчины на трубе нет. Труба лопнула в результате механического воздействия. До этого произошел случай, что работники ООО «Профстрой-78» положили мешки с мусором на трубы и произошел прорыв воды в первом подъезде данного жилого дома. Подтверждает, что ООО «Профстрой-78» не самовольно проводили ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты ремонтные работы в жилом доме не проводятся. Утеплитель в чердачном помещении жилого дома уложили, но работы были проведены не качественно, акт приемки не подписан. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профстрой-78» выполняло ремонтные работы в жилом доме в рамках заключенного договора по устранению выявленных недостатков. До этого случая были залиты водой 17 квартир в другом подъезде так же по вине подрядной организации. Если бы ремонтные работы в чердачном помещении были выполнены качественно, то протечка воды не могла произойти в таком объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профстрой-78» осуществляло ремонтные работы в чердачном помещении жилого <адрес> в рамках договора по капитальному ремонту крыши, заключенному между НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ЛО и ООО «Профстрой-78» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» подтвердил, что несмотря на расторжение договора с подрядной организацией, подрядчик ООО «Профстрой-78» несет ответственность за недостатки(дефекты) в выполненных работах (л.д.226).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложение ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу в результате залива квартиры по вине подрядчика ООО «Профстрой-78» на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», который в силу вышеприведенных норм действующего законодательства несет ответственность за убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах по вине подрядчика, выполнявшего ремонтные работы в жилом доме.

При этом, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» имеет право регрессного требования к ООО «Профстрой-78».

В обоснование размера исковых требований истец представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 147746 руб. (л.д. 145-204).

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы ответчика НО «Фонд капитального ремонта» о том, что основания для проведения работ после расторжения договора у подрядчика отсутствовали, в связи с чем, ответственности за их действия Фонд не несет, суд считает несостоятельными поскольку, они не подтверждаются материалами дела и противоречат действующему законодательству, в соответствии с которым, на регионального оператора возлагается ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.

Исходя из вышеизложенного, а также оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба от залива квартиры 147746 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Городское хозяйство» и ООО «Профстрой-78» суд не находит.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил за составление заключения эксперта сумму в размере 24300 руб., что подтверждается копией счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80).

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 11200 руб. исходя из исковых требований 800000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4154 руб.92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу ФИО1 в возмещении причиненного ущерба 147746 руб., расходы по проведению оценки размера ущерба 24300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4154 руб. 92 коп., а всего взыскать 176200 руб.92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городское хозяйство», ООО «Профстрой-78» о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2021 года.