Решение № 2-2379/2019 2-2379/2019~М-2318/2019 М-2318/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2379/2019

Дело № 2-2379/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты>н. № Виновник ДТП нарушил ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление. В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность - ФИО1, была застрахована в ООО страховая группа «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно письма ПАО СК Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем т/с виновника на момент заявленного ДТП является ФИО3 Вместе с тем по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО4, который не являлся владельцем <данные изъяты> № на момент ДТП. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства составила 117 180 рублей. В добровольном досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика 117 180 рублей - сумму материального ущерба; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг проведения экспертизы; 1 000 рублей - за выдачу дубликата заключения независимого эксперта: 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 3 000 рублей - расходы на юридические услуги; 4 000 рублей - расходы за услуги сервиса; 140 рублей 58 копеек - расходы на почту; 1 620 рублей - расходы на оформление доверенности у нотариуса; 400 рублей - расходы по оплате копировальных услуг; 3543 рублей 60 копеек - расходы на оплату государственной пошлины; 5000 рублей - сумму морального вреда, 361,08 руб. почтовые расходы.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку Мельников не явялеся виновником ДТП. Решением Верховного Суда РБ от 27 августа 2018 года вынесенные в отношении него решение и постановление по делу об административном правонарушении отменены, производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> ДТП с участием водителя ФИО2, управляещего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением ИПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного ущерба за поврежденный в результате ДТП автомобиль, истец ссылается виновность водителя ФИО2 в ДТП.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 обжаловал постановление ИПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан постановление ИПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Вместе с тем, решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены; производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 6 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что решением Верховного Суда РБ от 27 августа 2018 года постановление и решение о привлечении ФИО8 к административной ответственности отменены, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, с учетом положений ч. 6 ст. 61 ГПК РФ, суд оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не находит, поскольку истец не представил достаточных доказательств того, что именно ответчик являются виновником ДТП и как следствие лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года.