Решение № 2-77/2024 2-77/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-77/2024

Дело № 2-77/2024

55RS0009-01-2024-000024-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 12 февраля 2024 года дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта ФССП России он обнаружил уведомление Западного РОСП ГУФССП России Приморского района г. Санкт-Петербурга о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с него задолженности по договору займа.

Исполнительная надпись была вынесена нотариусом ФИО2 по неуплаченной в срок задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб.

О совершении исполнительной надписи он узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем он был лишен возможности направить в банк возражение. Кроме того, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

Фактически действия банка, в одностороннем порядке применившего бесспорный внесудебный порядок взыскания задолженности, ограничили право истца на судебную защиту, тем самым, ухудшили его положение по сравнению с условиями договора на момент его заключения, а именно, отсутствие явного указания в условиях кредитного договора о праве банка на бесспорное взыскание задолженности путем применения нотариальных действий.

Просил отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 по совершению исполнительной надписи № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, не явился.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Большереченский район Омской области ФИО2, надлежаще уведомленная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном возражении на заявление указала, что исполнительная надпись за № совершена ДД.ММ.ГГГГ удаленно по заявлению АО «ОТП Банк», поступившему в электронной форме посредством электронных сервисов Единой информационной системы нотариата. Перед совершением исполнительной надписи ею проведены все необходимые подготовительные процедуры. К заявлению о совершении исполнительной надписи были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. 91.1 Основ. Совершенная исполнительная надпись в электронной форме в соответствии со ст. 44.3 Основ передана в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судом, исполнения судебных актов. В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершении исполнительной надписи в течение 3 рабочих дней после ее совершения в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее извещение (почтовый идентификатор <данные изъяты>), которое согласно почтовому уведомлению было получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представителем по доверенности от имени ФИО1 Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи проведено с соблюдением прав заявителя и норм действующего законодательства. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк», надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, отзыв на заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

По правилам п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ч. 2 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 44.3Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Факт заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк», наличие задолженности и ее размер заявителем ФИО1 не оспаривались.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными ФИО1, предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, сторонами договора согласовано условие о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Довод заявителя, изложенный в заявлении, о применении банком в одностороннем порядке бесспорного внесудебного порядка взыскания задолженности в отсутствие в условиях кредитного договора условия о праве банка на бесспорное взыскание задолженности путем применения нотариальных действий, противоречит материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» должнику ФИО1 по адресу, указанному им при заключении кредитного договора и в настоящем заявлении (<адрес>), направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (ШПИ №, в котором предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также указывалось о намерении банка в случае неисполнения им требований кредитора обратиться в том числе к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное требование получено адресатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих факт получения требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя о несообщении взыскателем АО «ОТП Банк» за 14 дней до обращения к нотариусу о намерении взыскания задолженности, в том числе по исполнительной надписи нотариуса, суд находит несостоятельным.

В связи с тем, что задолженность ФИО1 погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось к нотариусу нотариального округа: Большереченский район Омской области с заявлением, поданным в электронной форме, о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору, представив предусмотренные ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документы.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Большереченский район Омской области ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись удаленно по реестру регистрации нотариальных действий, совершенных удаленно, о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626785,84 руб., процентов за пользование кредитом в размере 187818,05 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6136,02 руб. Зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 нотариусом нотариального округа: Большереченский район Омской области ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) о совершенной исполнительной надписи, которое согласно почтовому уведомлению вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт заявителем также не опровергнут, в связи с чем довод заявителя о том, что о совершенной исполнительной надписи он узнал только ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Таким образом, требования ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом соблюдены. Уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи направлено заявителю в установленный законом срок и получено последним.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства и прав заявителя не нарушают.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.