Решение № 2-298/2018 2-298/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело № 2-298/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> находящимся по управлением ФИО2 (собственник — ФИО1) Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ФИО1 в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 208 800 рублей. 19 декабря 2017 года специалистом по выплатам был составлен страховой акт №<данные изъяты>, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО1 выплату в размере 208 800 рублей по платежному поручению № 291 от 09 января 2018 года. При этом размер страхового возмещения в соответствии с калькуляцией № <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> составлял 13 300 рублей. Таким образом, выплата денежных средств в размере 195 500 ( 208800-13300=195500) рублей ФИО1 произведена неправомерно и подлежит возврату.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы независимо от формы неосновательного обогащения условием для квалификации полученного (сбереженного) в качестве неосновательного является отсутствие законного правового основания для обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 апреля 2016 года в 11 часов 45 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бочковой ФИО9, что усматривается из справки о дорожно – транспортном происшествии серии <данные изъяты> от 27 апреля 2018 года.

Судом также установлено, что виновником ДТП является ФИО3, который 27 апреля 2016 года в 11 часов 45 минут, по адресу: <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и перед тем как покинуть место водителя не убедился в отсутствии возможности для самопроизвольного движения транспортного средства, нарушил п. 12. 8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его автомобиль начал самопроизвольно двигаться, столкнувшись со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего у автомобиля <данные изъяты> был поврежден задний бампер.

Данное обстоятельство усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2018 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 27 апреля 2018 года, схемы ДТП, письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО3

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска на праве собственности принадлежит ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> что также усматривается из справки ДТП серии <данные изъяты> от 27 апреля 2018 года.

Установлено также, что 13 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 13 декабря 2017 года автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска был осмотрен специалистом АО «Технэкспро». При осмотре обнаружены повреждения в верхней части бампера в виде трещины.

Из калькуляции <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> произведенного специалистом ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 13 300 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из акта № <данные изъяты> от 09 января 2018 года о страховом случае по ОСАГО и платежного поручения № 291 от 09 января 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств ФИО1 в размере 208 800 рублей.

Каких-либо правовых оснований для страховой выплаты в указанном размере судом не установлено.

Таким образом, выплата денежных средств ФИО1 в размере 195 500 рублей произведена неправомерно, является незаконным обогащением ответчика, поэтому он обязан вернуть данную денежную сумму лицу, за счет которого он ее получил, т.е. ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5110 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 195 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 110 рублей, всего взыскать 200 610 (двести тысяч шестьсот десять) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Н.Я. Центерадзе

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2018 года

Председательствующий Н.Я. Центерадзе