Решение № 2А-1767/2025 2А-1767/2025~М-1391/2025 М-1391/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-1767/2025

Дело № 2а-1767/2025

УИД 50RS0053-01-2025-002313-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирновой Ю.И., при помощнике судьи Евсеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1767/2025 по административному иску ИП Г.А.А. к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области В.М.В., врио начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М.А.В., Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по устранению нарушений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Г.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве Электростальского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника С.Л.В.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> произведена замена стороны взыскателя с ИП К.Е.Н. на ИП Г.А.А. по гражданскому делу № по иску ИП К.Е.Н. к С.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> ИП Г.А.А. направил в адрес Электростальского ГОСП заявление, в котором просил осуществить замену стороны взыскателя на ИП Г.А.А. в соответствии с указанным определением.

По состоянию на <дата> замена взыскателя не произведена, ответ на заявление не поступил.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными: бездействие врио начальника Электростальского ГОСП М.А.В. выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью вверенного подразделения, бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП В.М.В., выразившееся в непринятии мер по замене взыскателя и не направлении постановления в адрес взыскателя, возложить обязанности: на судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП В.М.В. произвести замену взыскателя и направить постановление, взыскать с ГУФССП России по Московской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Административный истец – ИП Г.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области В.М.В. врио начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М.А.В. представители Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо С.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве Электростальского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника С.Л.В., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от <дата>.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> произведена замена стороны взыскателя с ИП К.Е.Н. на ИП Г.А.А. по гражданскому делу № по иску ИП К.Е.Н. к С.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> ИП Г.А.А. направил в адрес Электростальского ГОСП заявление, в котором просил осуществить замену стороны взыскателя на ИП Г.А.А. в соответствии с указанным определением.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае поступления заявления о замене стороны судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть вопрос о замене стороны исполнительного производства, принять соответствующее процессуальное решение и направить копию постановления о принятом процессуальном решении взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что по состоянию на <дата> не произведена замена взыскателя.

Из представленных в материалы дела постановлений следует, что <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, произведена замена взыскателя: с ИП К.Е.Н. на ИП Г.А.А.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя В.М.В. Электростальского ГОСП от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> произведена замена взыскателя, то на момент рассмотрения дела в судебном заседании предмет иска утрачен, нарушений прав и законных интересов административного истца суд не усматривает, негативных последствий для него не наступило, и соответственно требование истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося неосуществлении замены стороны в исполнительном производстве, и обязании произвести замену стороны в исполнительном производстве с направлением копии постановления не может быть удовлетворено ввиду отсутствия обжалуемого постановления и восстановления нарушенного права административного истца.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания полагать, что со стороны врио начальника Электростальского ГОСП М.А.В. не осуществляется должный контроль за действиями судебных приставов-исполнителей и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии своевременного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Производные требования, касающиеся не направления копии постановления, также подлежат отклонению.

Относительно взыскания расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска (п. 6 ст. 106, ст. 111 КАС РФ). Поскольку административному истцу в иске отказано, основания для возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя за счет ГУФССП России по Московской области отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП Г.А.А. к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области В.М.В., врио начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области М.А.В., Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по устранению нарушений, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Ю.И. Смирнова