Решение № 2-271/2018 2-271/2018 ~ М-197/2018 М-197/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-271/2018

№ 2-271/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 4 июля 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания И.С. Лыгиной,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обосновании данных требований следующее.

Истец состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел имущества супругов, а именно <адрес> признана совместным имуществом и каждому выделено по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, долг в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 и ФИО1.

Однако фактические семейные отношения были прекращены между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ С этого момента Л-вы проживали раздельно и не вели общего хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 оплачивала самостоятельно, размер которой составил 342 730 рублей 96 копеек.

Кроме этого, в мае 2015 г. истцом было оплачено 113 993 рубля 80 копеек в качестве доплаты за излишки площади <адрес> по адресу: <адрес>.

Поскольку по кредитному договору стороны являются созаёмщиками, ипотечный кредит был получен во время брака на общие нужды для приобретения имущества – квартиры, которая разделена между Ложковыми в равных долях, истец просит взыскать с ФИО2 171 365 рублей 48 копеек – половину от выплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 56 996 рублей 90 копеек – половину от выплаченной ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за излишнюю площадь квартиры, признанной совместным имуществом; государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 5 484 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, дополнив, что продолжает самостоятельно оплачивать задолженность по кредитному договору №, её бывший супруг ФИО2 с банком не контактирует. На оплату кредита и излишней площади квартиры она затратила свои личные средства, которые получала в качестве заработной платы и в виде помощи от родственников. Излишнюю площадь квартиры она оплатила по той причине, что нужно было регистрировать право собственности на квартиру, а без справки от застройщика невозможно это сделать. Ответчик ФИО2 ей на эти цели денег не давал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил совместное проживание с супругой ФИО1, с этого времени у них был разный бюджет. Действительно, задолженность по кредитному договору № ФИО1 оплачивает самостоятельно, но только из-за того, что между ними была достигнута устная договорённость о том, что ФИО1 будет проживать и пользоваться квартирой, если будет сама оплачивать кредит. Он был против того, чтобы дополнительно оплачивать застройщику излишнюю площадь квартиры по договору долевого строительства. ФИО1 самостоятельно приняла решение выплатить 113 993 рубля 80 копеек за увеличившуюся площадь квартиры, без его согласия. Каких-либо денег, кроме уплаты алиментов, он истице после прекращения совместного проживания не передавал. Считает, что ипотечные платежи ФИО1 осуществляет из средств, которые были переданы им в качестве алиментов на содержание ребёнка. По этим причинам просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак между Ложковыми прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из копии свидетельства о расторжении брака №. Согласно объяснению сторон в судебном заседании фактически брачные отношения, ведение общего хозяйства и совместного бюджета прекращены между ними в феврале-марте 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 и ФИО1, выступающими в качестве солидарных заёмщиков, заключён кредитный договор №, согласно которому им предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под 11,9% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости.

После прекращения семейных отношений с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено 342 730 рублей 96 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <данные изъяты>.

Исходя из приведенных норм, к ФИО1, единолично исполнившей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарные обязательства в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право регрессного требования к ФИО2 на получение денежных средств, за вычетом 1/2 доли истца, что составляет 171 365 рублей 48 копеек.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что он обязательства по кредитному договору после фактического прекращения семейных отношений не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>. Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение 113 993 рублей 80 копеек в качестве доплаты за перерасчёт площади по договору №. Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, деньги вносила ФИО1, а ФИО2 в данных расходах не участвовал. Учитывая, что 113 993 рубля 80 копеек были переданы ФИО1 из её личных денежных средств после фактического прекращения брачных отношений с ФИО2 на оплату квартиры, признанной вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и разделённой между ними в равных долях по ?, то ФИО1 приобрела право требования к ФИО2 на получение денежных средств, за вычетом приходящейся на неё 1/2 доли расходов, что составляет 56 996 рублей 90 копеек.

Доводы ответчика о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду того, что между ним и ФИО1 существовала договорённость о том, что истица будет самостоятельно оплачивать задолженность по кредитному договору, чтобы пользоваться приобретённой квартирой, что ипотечные платежи ФИО1 осуществляет из средств, полученных от него в качестве алиментов, что он не был согласен с требованием застройщика о доплате за увеличившуюся площадь квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу денежных средств, оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 365 рублей 48 копеек, за излишнюю площадь квартиры в размере 56 996 рублей 90 копеек, а всего 228 362 рублей 38 копеек, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь данными нормами процессуального законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 484 рублей (согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 365 (сто семьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 48 копеек, за излишнюю площадь квартиры в размере 56 996 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек, а всего 228 362 (двести двадцать восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2018 г.

Судья Е.В. Лунева