Решение № 2-2811/2020 2-2811/2020~М-2395/2020 М-2395/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2811/2020

Дело № 2-2811/2020

Поступило в суд 13.07.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10. 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием помощника судьи Богрянцевой А.С.,

с участием помощника прокурора Богдановой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании бывшими членами семьи нанимателя, утратившими право пользования жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении и внесении изменений в договор социального найма,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5, указав в обоснование заявленных требований о том, что с 26.08.1980г. проживает в муниципальном жилом помещении по адресу <адрес>, на основании договора найма жилого помещения № от 09.06.2016г. является нанимателем жилого помещения. В квартире зарегистрированы, но не проживают: ФИО5, ФИО6, зарегистрирована и проживает ФИО4

На протяжении длительного периода времени (около 20 лет) между истцом и ответчиками сложились сложные неприязненные отношения, что выражается в том, что ФИО4 препятствует истице в пользовании квартирой, вынудила поставить замок на дверь в своей комнате, поскольку истица опасается за свою жизнь и здоровье, истица покидает свою комнату только в отсутствие ответчицы. Ответчицы ФИО4 оскорбляет при встрече истицу, после злоупотребления спиртными напитками применяла в отношении истицы физическую силу. ФИО5 во всем поддерживает ФИО4

Ответчики неоднократно препятствовали истице в приватизации данного жилого помещения, не давали согласия на приватизацию. ФИО6 не имеет возможности проживать в спорной квартире, снимать жилое помещение по договору коммерческого найма, из-за поведения ФИО4

ФИО4 длительное время не производит текущий ремонт квартиры, тем самым допускает ее разрушение, из-за постоянных угроз истица также не может произвести ремонтные работы.

Ответчики длительное время уклонялись от участия в расходах на оплату жилого помещения, решением суда определен порядок участия в расходах – по ? части каждому, с заключением с каждым отдельного соглашения и выдачей отдельных платежных документов.

Истец считает, что ФИО4 перестала быть членом семьи нанимателя фактически еще 20 лет назад, они стали по отношению к друг другу соседями, т.к. совместное хозяйство не ведут, общих интересов не имеют, являясь инвалидом 2 группы истица систематически подвергается унижению и насилию со стороны ФИО4, фактически квартира является коммунальной.

ФИО5 в 2015г. осуществил выезд из данной квартиры по причине смены места жительства (выезд на постоянное место жительства), что является основанием для утраты права пользования жилым помещением. После выезда никаких расходов за квартиру не производил, попыток вселиться обратно в квартиру не предпринимал, личные вещи из квартиры забрал.

Истица, представитель истицы в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также истица пояснила, что договор приватизации пытались заключить несколько раз, но ФИО4 этому препятствует, не являлась на регистрацию. От иска о понуждении к заключению договора приватизации отказалась, поскольку ее ввели в заблуждение. Договор приватизации расторгла, поскольку ФИО4 не желала идти и регистрировать его.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили оставить их без удовлетворения. ФИО4 пояснила, что договор приватизации был расторгнут по просьбе истицы, поскольку у ФИО6 имелась задолженность перед коллекторами и банками, истица опасалась наложения взыскания за счет его доли в квартире. После этого истица отказывалась от приватизации, поскольку при продаже данной квартире не хватить на приобретение всем жилых помещений. Конфликтная ситуация существует между ней и истицей, но всегда по вине истицы. Квартплата оплачивается сторонами согласно решения суда о разделении счетов.

ФИО5 пояснил, что не считает свое непроживание в квартире выездом на иное место жительства. В настоящее время он живет в квартире бабушки по линии, но его вещи есть и в спорной квартире и там, где он проживает. Иного жилого помещения в его собственности либо пользовании нет. Он старается приходит и регулировать конфликты, возникающие между бабушкой и мамой. Бремя содержания за свою долю в спорной квартире он несет самостоятельно.

Третье лицо: ФИО7 в судебное заседание не явился, судебное извещении направлялось по известному месту жительства. Ранее в ходе судебного заседания по данному делу ФИО6 с исковыми требованиями истицы согласился.

Третьи лица: Администрация Кировского района г. Новосибирска, Отдел по вопросам миграции Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по условиям договора № от 09.06.2016г. ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, совместно с ней в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО4 – дочь, ФИО6 – сын, ФИО5 – внук (л.д.11).

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 12.03.2019г. определен порядок участия сторон в расходах на оплату жилого помещения (л.д.12-16).

Согласно справки ВТЭ истице установлена инвалидность (л.д.17-18).

Согласно выписки из домовой книги истица, ответчики и третье лицо ФИО6 зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д.19).

Из ордера №, выданного ФИО8 на вселение в спорную квартиру следует, что данный ордер был выдан на состав семьи: ФИО3 – жена, ФИО6 – сын, ФИО9 – дочь (л.д.20).

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела №2-2020/2016 судом установлено, что ФИО3 21.03.2016г. обращалась в суд с иском к ФИО10 о понуждении к заключению договора социального найма и приватизации спорной квартиры. В ходе судебного заседания был установлен факт расторжения сторонами договора передачи в собственность граждан квартиры 27.03.2007г. В ходе судебного заседания истица ФИО3 просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, о чем было вынесено определение от 02.06.2016г.

Из пояснения допрошенной в ходе судебного заседания фио1 следует, что ФИО10 с детства была трудным подростком, ФИО5 в квартире не проживает около 5 лет, в спорной квартире бывает не часто.

Из пояснений допрошенной в ходе судебного заседания фио2 следует, что со слов ФИО3 знает о том, что ФИО4 издевается, оскорбляет мать, наносит ей телесные повреждения, сама в квартиру не заходила и данные факты не видела, внука также не видела.

Оценив показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств по данному делу, поскольку они не устанавливают и не опровергают юридически значимых обстоятельств относительно предмета рассматриваемого дела, свидетели не были непосредственными очевидцами описанных происшествий, а им все факты известны со слов истицы.

Согласно постановления от 21.11.2018г., медицинской документации в отношении ФИО3, между истицей и ФИО4 произошла конфликтная ситуация 20.06.2018г., ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ (л.д.74-76).

Оценив представленное заключение эксперта от 20.02.2016г., медицинскую документацию ФИО3 (л.д.42), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их допустимым и достоверным доказательством по данному делу, поскольку каких-либо решений компетентных органов по факту наличия у ФИО3 телесных повреждений, описанных в указанных документах истицей суду не предоставлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено наличие конфликтных взаимоотношений между истицей и ответчиком ФИО4, данный факт стороны не отрицают. Судом не добыто допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика ФИО5 на иное постоянное место жительство. Истица приводит в иске доводы о том, что ответчики не осуществляют текущее содержание спорного жилого помещения, при этом доказательств данного довода не предоставляет.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ФИО4 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи своего отца ФИО8, наравне с истицей ФИО11 и третьим лицом ФИО6, все были вписаны в ордер предоставление жилья и договор социального найма. Ответчик ФИО5 был вписал в договор социального найма как член семьи нанимателя ФИО4

Ответчик ФИО5, проживая по иному месту жительства, не высказывал намерений отказаться от права пользования спорной площадью, кроме того истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии факт выезда ответчика ФИО5 на иное постоянное место жительства, отсутствия его вещей в спорном жилом помещении.

Истица в иске приводит доводы об утрате родственных связей между ней и ответчиками. Оценив данный довод, суд приходит к выводу, что данный факт не является юридически значимым обстоятельством с точки зрения прав и обязанностей нанимателей жилого помещения, предусмотренных жилищным законодательством РФ. Ответчики являются нанимателями спорного жилого помещения по договору социального найма и имеют равные права и обязанности относительно спорного жилого помещения с истицей. Данный факт также подтверждается решением суда от 12.03.2019г., которым признали, что все наниматели спорного жилого помещения имеют равные обязанности относительно несения расходов на оплату жилого помещения (по ? каждый по отдельным платежным документам).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании бывшими членами семьи нанимателя, утратившими право пользования жилого помещения ответчиков, как следствие, не находя оснований для удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета, выселении и внесении изменений в договор социального найма.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истице отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также не подлежат удовлетворению заявленные ею требования о взыскании расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины и отправку почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2020.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 05.11.2020 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 2811/2020 (54RS0005-01-2020-003215-58) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-