Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018~М-1406/2018 М-1406/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1721/2018

Копия.

Дело № 2-1721/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании денежных средств в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым требованиями к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании денежных средств в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества в сумме 114 485 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 114 485 рублей, компенсации морального вреда каждому по 50 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2012 года между ними и ответчиком заключен договор долевого строительства, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по строительству квартиры (адрес), а они приняли обязательство по оплате стоимости квартиры. Ответчик 09 ноября 2013 года передал им вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В период гарантийного срока ими обнаружены множественные недостатки: с правой стороны от двери образовалась сквозная щель с обратной стороны, совпадающая с целью, расположенной в ванной комнате; провод электропроводки в коридоре с левой стороны от входной двери внутри квартиры не закреплен в углублении, что привело к обрыву обоев; в нижней части стены коридора между дверью санитарного узла и ванной комнаты углубление для прокладки электропроводки заложено неравномерно, что привело к отклеиванию и деформации обоев; на стыках обоев появились зазоры от усыхания; в коридоре с правой стороны от двери на кухню обратная сторона электрической розетки не заштукатурена, что привело к образованию полости в месте поклейки обоев и порыву обоев; на кухне, с правой стороны от входа в верхней части стены обои на стыке отклеились; некачественно оштукатурен торец стены в ванной комнате; в туалетной комнате межплиточные швы затерты неказчественно, частично затирочный слой отсутствует, в результате чего между нижними плитками появилась щель; отделочный материал под порогом туалетной комнаты деформирован; в ванной комнате с правой стороны от двери появилась сквозная щель; на входе в гостиную на стыке швов имеется зазор от 0,5 до 1 сантиметра, слевой стороны двери установлена заплатка; слевой стороны гостиной комнаты на потолке имеется неравномерно заштукатуренное отверстие; на левой от входа стене гостиной комнаты имеется трещина, из которой наблюдается сквозное продувание; в левом дальнем углу от входа в гостиную комнату обои отклеены и имеют множественные заломы; на левой от входа стене гостиной комнаты на стыках обои отклеены; в нижних откосах наблюдаются продувание и возникла плесень. Для осмотра недостатков и установления стоимости их устранения, ответчик был приглашен, но на осмотр не явился. Они обратились к ответчику с требованием об устранении имеющихся недостатков, но ответчик недостатки не устранил в добровольном порядке. Оценщиком произведен расчет стоимости устранения недостатков, размер которого составил 114 485 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку за период с 11 июня 2017 года до момента устранения недостатков. Действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере 50 000 рублей каждому. Также ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.125-126).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представителем ответчика поданы возражения, из которых следует, что требования истцов удовлетворению не подлежат (л.д.129).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, удостоверенной (дата) ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Нефтеюганского нотариального округа ФИО8 (л.д.122), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оценщик не делал заключение о причинах недостатков, имеющихся в квартире, поскольку из их характера видно, что они не могли возникнуть в связи с естественным износом. Представитель ответчика вызывался на осмотр квартиры с целью установления недостатков, но не явился и не предпринял мер к их устранению. Заявление об устранении недостатков ответчику вручено, что подтверждается актом от 05 октября 2017 года.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 04 октября 2012 года заключен договор долевого строительства №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству квартиры № в строящемся многоквартирном доме (адрес) и передачи истцам квартиры в степени готовности, включающей перечень видов работ в соответствии с Приложением №2 (п.5.4). Гарантийный срок на объект долевого строительства составил 5 лет (п.5,7) (л.д.9-13).

Из Приложения №2 следует, что ответчик обязался передать истцам квартиру в следующем техническом состоянии:

- полы в комнатах, кухни, коридорах – покрытие из линолеума на клее по выравнивающейся стяжке с установкой пластиковых плинтусов;

- полы в санузлах и ванной комнате – покрытие из керамической плитки на клее из сухих смесей по стяжке из цементного раствора с устройством гидроизоляции;

- внутривартирные дверные блоки – установка дверного блока с установкой наличников;

- стены – шпаклевание, оклейка обоями на клее с подготовкой поверхности. Потолки – шпаклевание, окраска водоэмульсионными составами с подготовкой поверхности; электроснабжение – поквартирная разводка электросети с установкой розеток и выключателей;

- отделка стен и потолков в санузлах и ванных комнатах – покрытие стен керамической плиткой на высоту 1,8 метра, стены выше керамической плитки и потолки окрашиваются водоэмульсионными составами с подготовкой поверхности (л.д.14).

Ответчик 09 ноября 2013 года передал истцам вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи (л.д.16), следовательно пятилетний гарантий срок подлежит исчислению с 09 ноября 2013 года.

15 апреля 2014 года право собственности истцов и их несовершеннолетнего ребенка на квартиру (адрес) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18-20).

В связи с обнаруженными в жилом помещении недостатками после передачи квартиры, истцы обратились к оценщику для оценки стоимости устранений недостатков и направили ответчику извещение о времени и месте осмотра объекта долевого строительства оценщиком в связи с имеющими в квартире строительными недостатками (л.д.21-22).

Из акта осмотра, составленного оценщиком ФИО9, следует, что представитель ответчика на осмотр принадлежащей истцам квартиры не явился. При осмотре квартиры оценщиком установлено, что в комнате – потолок – нарушен окрасочный слой; разрушение слоя штукатурки на стенах; разрушение и разрывы обоев на стенах; разрушение слоя штукатурки на оконных откосах. В ванной комнате - трещины на окрасочной поверхности потолка; трещина на керамической плитки (л.д.79). По результатам осмотра оценщиком составлено заключение №, из которого следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление части внутренней отделки спорной квартиры составляет 114 485 рублей (л.д.51).

Указанное заключение соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, ответчиком не оспорено, поэтому принимается судом в качестве доказательства о размере суммы, необходимой для устранения имеющихся строительных недостатков в принадлежащей истцам квартире.

В судебном заседании не установлен доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры к осмотру принадлежащей истцам квартиры и добровольному устранению недостатков.

Также в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в принадлежащей истцам квартире недостатки не являются строительным недостатками.

Таким образом, в судебном заседании факт передачи ответчиком 09 ноября 2013 года спорной квартиры истцам со строительными недостатками установлен и стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств об ином размере ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков в принадлежащей истцам квартире, не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств на устранение обнаруженных строительных недостатков в сумме 114 485 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков в сумме 114 485 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что истцы не обращались к ответчику с претензией об устранении строительных дефектов, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков удовлетворению не подлежат.

При этом, акт о вручении 05 октября 2017 года представителю ответчика акта проверки недостатков спорной квартиры и претензии об устранении недостатков суд оценивает критически (л.д.141), поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что представителю ответчика вручен акт проверки недостатков квартиры, не предоставлено, а ФИО1 и ФИО4, согласно предоставленной доверенности (л.д.122), являются представителями истцов, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с передачей им квартиры с недостатками.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с передачей им объекта долевого строительства с имеющимися недостатками, длительностью не устранения строительных недостатков ответчиком и считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что моральный вред будет истцам компенсирован выплатой денежных средств по 3 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 120 485 рублей ( 114 485 + 6 000), размер штрафа составляет 60 242 рубля 50 копеек, который подлежит уплате в пользу истцов.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, специалистов и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения № в сумме 8 000 рублей ( л.д. 139), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 489 рублей 70 копеек, от уплаты которой истцы, при подачи искового заявления, были освобождены, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2, ФИО3 денежную сумму на устранение строительных недостатков в размере 114 485 рублей, штраф в сумме 60 242 рубля 50 копеек, а всего 174 727 (Сто семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства по 3 000 рублей каждому.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами»

отказать за их необоснованностью.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 489 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2018 года.