Определение № 33-867/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 33-867/2017

Судья Драничникова И.Н.

Дело № 33-867


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2017 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Областной проектный институт» взысканы расходы на производство экспертизы по гражданскому делу № в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Иск мотивировала тем, что реконструировала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом путем возведения пристройки с мансардой. Поскольку в ходе реконструкции она отступила от указанных в разрешении на строительство параметров, реконструированный объект в эксплуатацию введен не был.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требовании, просила признать право собственности на жилой дом с учетом технических характеристик: <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1

Третье лицо ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5, обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2 о приведении самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешением на строительство от 29 августа 2007 года и обязании ФИО2 не препятствовать ФИО1 в восстановлении отмостки гаража дома № на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Требования мотивировали тем, что существование самовольного строения приводит к разрушению принадлежащего ей гаража.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 04 июля 2016 года уточненные исковые требования ФИО2 к администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО1 к ФИО2 об обязании привести самовольно возведенное строение в соответствие с разрешением на строительство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 декабря 2016 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 июля 2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2016 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Облпроект», обязанность оплаты возложена на ФИО1

07 февраля 2017 года ООО «Облпроект» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы, указав при этом, что стоимость проведения назначенной по делу экспертизы составила 50 000 руб., которые не были оплачены ФИО1

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное определение суда и разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Облпроект», считает его необоснованным, выполненным с нарушением требований законодательства. Выводы экспертов сделаны на приблизительных расчетах, что ими не отрицалось. Кроме того, указывает, что стоимость проведение экспертизы существенно завышена и не соответствует фактически выполненному объему работ. Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении ее представителей о рассмотрении заявления ООО «Облпроект».

В возражениях генеральный директор ООО «Облпроект» ФИО6 просит определение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление ООО «Облпроект» суд, исходя из того, что экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, и при этом обязанность оплаты проведения экспертизы судом была возложена на ФИО1, пришел к выводу о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 50 000 руб. с ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Костромы о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о приведении самовольно возведенного строения в соответствии с разрешением на строительство была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Облпроект», обязанность оплаты экспертизы возложена на ФИО1

07 октября 2016 года ООО «Облпроект» в адрес ФИО1 направило письмо, в котором истице было предложено 10-12 октября 2016 года заключить договор на оказание услуг и оплатить стоимость экспертизы в размере 50 000 руб., которое получено представителем ФИО1 - ФИО7 в этот же день.

Однако экспертиза ФИО1 не была оплачена и проведена без предварительной оплаты.

Таким образом, экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд и принято судом в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах, и исходя из того, что судебное решение принято не в пользу ФИО1 суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 стоимости экспертизы в пользу ООО «Облпроект» в заявленном размере.

Ссылка в частной жалобе на завышенный размер стоимости проведения экспертизы, не указывает на отсутствие оснований для взыскания с ФИО1 расходов в заявленном размере.

Учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, суд правомерно взыскал всю заявленную сумму.

Несостоятельными являются и доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений, выраженных в не извещении представителей ФИО1 о рассмотрении заявления ООО «Облпроект».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что представитель истца либо ответчика, либо третьего лица, не является лицом, участвующим в деле. Представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах.

Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон и третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах не извещение представителей ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления не является нарушением норм процессуального права.

Согласно почтового уведомления ФИО8 судебное извещение о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Облпроект» о возмещении расходов на проведение экспертизы получила заблаговременно -17 февраля 2017 года и имела возможность сама известить своих представителей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: