Решение № 2-10563/2025 2-10563/2025~М-9249/2025 М-9249/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-10563/2025

Дело № 2-10563/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016000-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

В. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области, Пенсионный фонд) с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что является получателем страховой пенсии по старости, а также <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем ей назначена пенсия. В октябре и ноябре 2025 года произведено удержание из ее страховой пенсии по старости в размере 11 923 рубля 52 копейки и 5 448 рублей 03 копейки, в связи с чем ее доход составил менее прожиточного минимума.

Ссылаясь на нарушение своих прав, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд признать незаконными действия ОСФР по Вологодской области по удержанию денежных средств из назначенной истцу пенсии в октябре и ноябре 2025 года, обязать ответчика вернуть удержанные из его пенсии денежные средства в указанном размере, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Вологодской области, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ОСП № 3 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, В. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам <данные изъяты> в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «<данные изъяты>».

Размер назначенной В. страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 23 847 рублей 04 копейки, ежемесячная денежная выплата <данные изъяты><данные изъяты> – 3 333 рубля 34 копейки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах сумм задолженностей.

Для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановление направлено в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области.

Постановлениями определено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в период с 01.10.2025 по 30.11.2025 произведено удержание из пенсии В. в размере 50% от назначенной суммы пенсии: в октябре 2025 года – 11 923,52 рублей, в ноябре 2025 года – 5 448, 03 рублей в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу положений части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ, части 3 статьи 29 Закона № 400-ФЗ с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении в период спорных правоотношений прямо не предусматривало минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возмещении причиненного материального и морального вреда применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2023 года № 71-КГ23-3-К3).

С целью соблюдения названных целей и принципов должностным лицам пенсионного органа, как лицам, исполняющим публичные функции в силу своей компетенции, при обращении взыскания на пенсию должника необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в определенном размере.

В исковом заявлении В. указывает, что пенсия является ее единственным источником средств существования, иных доходов не имеет, данные доводы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 N 789 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год" с 01.01.2025 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляет 17 733 рубля, для трудоспособного населения – 19 329 рублей, пенсионеров – 15 250 рублей, детей – 17 201 рубль.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права в октябре и ноябре 2025 года после удержания по исполнительному производству денежных средств в распоряжении В. должна остаться часть пенсии в размере не менее 19 329 рублей, что соответствует величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения. Вместе с тем, после удержания фактически осталось в октябре 2025 года – 11 923 рубля 52 копейки, в ноябре 2025 года – 18 399 рублей 01 копейка.

С учетом сохранения истцу прожиточного минимума (19 329 рубля), из пенсии истца, размер которой в октябре и ноябре 2025 года составил 23 847 рублей 04 копейки, подлежала удержанию в октябре и ноябре 2025 года сумма в размере 4 518 рублей 04 копейки.

Таким образом, ответчиком произведено в период с 01.10.2025 по 30.11.2025 неправомерное удержание денежных средств из пенсии В. в размере 8 335 рублей 47 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на часть 1.1 статьи 99 Закона № 229-ФЗ, в силу которой должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной паты и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы, однако, в спорный период в ОСФР по Вологодской области от судебного пристава-исполнителя не поступало постановления о сохранении за истцом при производстве удержаний по исполнительным документам дохода в размере прожиточного минимума ежемесячно, в связи с чем пенсионный орган не вправе при отсутствии соответствующего постановления службы судебных приставов по собственному усмотрению изменять размер удержания из пенсии либо прекращать удержания, является несостоятельной.

Названной выше обязанности в любом случае корреспондирует обязанность пенсионного органа в случае, если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи пенсионному органу необходимо.

Кроме того, на пенсионный орган возложена обязанность и об уведомлении должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума.

В рассматриваемом случае пенсионный орган не выполнил возложенные на него обязанности по информированию должника о том, что, при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума, учитывая, что указанное уведомление получено истцом после произведения пенсионным органом удержаний.

Таким образом, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на зарплату и иные доходы должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется к любому исполнительному документу вне зависимости от его содержания, а также вне зависимости от требования, в счет которого производятся удержания. По правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пенсионный орган в любом случае должен сохранить за пенсионером сумму пенсии, равную прожиточному минимуму. При этом, не имеет значения, от кого поступил документ и есть ли в нем требование о сохранении минимума.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из предназначения социального государства, механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен обеспечивать гражданину-пенсионеру (должнику) необходимый уровень материальной обеспеченности для его нормального существования.

Невыполнение пенсионным органом вышеназванных действий влечет нарушение не только непосредственно имущественных прав гражданина-пенсионера (должника), но и личных неимущественных прав, то есть право на социальное обеспечение по возрасту, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации, так как данное лицо лишается необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования, что причиняет ему тем самым моральный вред (нравственные страдания), который подлежит компенсации.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая отсутствие с его стороны надлежащих мер по исполнению действующего законодательства, возраст истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что В. является получателем страховой пенсии, <данные изъяты>, иного дохода кроме пенсии не имеет, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При этом, достоверных и допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья ввиду действий пенсионного органа истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, выраженные в удержании денежных средств из пенсии В. в октябре 2025 года и ноябре 2025 года.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>) возвратить В. (СНИЛС №) пенсионные выплаты сумме 8 335 рублей 99 копеек.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>) в пользу В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований В. в большем размере отказать

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025