Апелляционное определение № 33-1999/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0009-01-2025-000273-03

Апелляционное производство №33-1999/2026

Гражданское дело №2-1406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Максимовой Т.В., Степановой Е.Г.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1406/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании принадлежащей ответчику ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, признании за истцом на нее права собственности с выплатой ответчику денежной компенсации.

В обоснование указывал, что стороны являются сособственниками квартиры по названному выше адресу (3/4 доли принадлежит истцу, ? доли – ответчику); считает долю ответчика незначительной, а также ссылается на то, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, поскольку в квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение для проживания.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых ссылался на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и выражал несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, находила решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м, жилой площадью 23,29 кв.м; комнаты в квартире изолированные (т.1 л.д.15, 16-19).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (3/4 доли) и ответчику ФИО2. (1/4 доля) (т.1 л.д.184-189).

Истец ФИО1 зарегистрирован в квартире по месту жительства с 23.03.2024; ответчик ФИО2 регистрации по спорному адресу не имеет (т.1 л.д.20).

В квартире по месту жительства также зарегистрированы бабушка истца ФИО7 с 30.09.2023 и сын истца ФИО4 с 23.03.2024 (т.1 л.д.20).

02.12.2023 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор безвозмездного пользования квартирой (т.1 л.д.21).

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на запрос суда ФИО2 с 27.08.2013 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.207).

05.04.2023 нотариусом по просьбе ФИО2 в адрес ФИО7 было направлено заявление ФИО2 с информацией о продаже принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по цене 1 000 000 руб. (т.1 л.д.22).

21.02.2024 аналогичное заявление от имени ФИО2 было направлено в адрес ФИО1, при этом стоимость доли указана в сумме 1 200 000 руб. (т.1 л.д.23).

При этом сведения о наличии у ФИО2 в собственности каких-либо объектов недвижимости в ЕГРН не имеется (т.1 л.д.181, 190).

В материалы дела представлена копия обзорной справки от 18.03.2024, составленной УУП ГУУП 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, из которой усматривается, что на ФИО2 информация по трудоустройству отсутствует, по месту жительства (указан адрес: <адрес>) ФИО2 характеризуется отрицательно, круг общения – лица, освобождённые из мест лишения свободы, а также склонные к совершению противоправных действий, ранее к административной и уголовной ответственности на привлекался (т.1 л.д.21а).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что продажа ответчиком принадлежащей ему ? доли квартиры не состоялась.

При этом, судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что впоследствии 24.04.2023 ФИО2 подал в управляющую компанию ООО УК «Гарант» заявление с просьбой открыть отдельный лицевой счет по начислениям за жилищно-коммунальные и иные услуги (т.1 л.д.169).

Письмом генерального директора ООО УК «Гарант» от 24.04.2023 в адрес территориального управления Кировского района АО «ЕИРЦ ЛО» поручено открыть лицевой счет по жилому помещению № <адрес>, на ФИО2. согласно ? доли, основанием является право собственности по наследству (т.1 л.д.218).

Согласно справкам АО «ЕИРЦ» по открытому ФИО2 отдельному лицевому счету № задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги по состоянию на 31.03.2025, а также по состоянию на 31.10.2025 перед ООО «УК «Гарант», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», АО «ЛОТЭК», АО «УК по обращению с отходами в ЛО», ГУП «Леноблводоканал» отсутствует (т.1 л.д.168).

Кроме того, ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования спорной квартирой.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № 2-333/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены: суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и передать ему ключи от квартиры; также судом определен порядок пользования квартирой по спорному адресу, в соответствии с которым в пользование ФИО1 передана комната площадью 13,7 кв.м (помещение № по техпаспорту), а в пользование ФИО2 передана комната площадью 9,6 кв.м (помещение № по техпаспорту); этим же судебным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная компенсацию за фактическое пользование долей, превышающей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 2810 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27.12.2024 указанное решение суда по делу № 2-333/2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что ключи от жилого помещения у ФИО2 отсутствуют, не были они переданы и в ходе судебного разбирательства по делу.

В связи с тем, что добровольно решение суда ФИО1 исполнено не было 11.02.2025 по делу №2-333/2024 был выдан исполнительный лист (ФС № 045057450), на основании которого 21.02.2025 в Кировском РОСП УФССП России по Ленинградской области в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №52990/25/47026-ИП (т.2 л.д.38).

Фактически требования исполнительного документа исполнены только 17.04.2025 (т.1 л.д.170); при этом из материалов исполнительного производства следует, что должнику ФИО1 неоднократно назначался срок для исполнения требований исполнительного документа, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб., с 01.03.2025 ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности», а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.02.2008 №242-О-О.

При этом, суд исходил из того, что доводы истца об отсутствии у ответчика намерения использовать спорное имущество не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, более того, сам факт заинтересованности ответчика в использовании принадлежащего ему имущества (доли) подтверждается фактом его обращения за судебной защитой с иском об определении порядка пользования квартирной соразмерно принадлежащим долям сособственников квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика является незначительной, поскольку жилая комната, по размеру соответствующая принадлежащей ответчику доле в квартире, отсутствует, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт отсутствия в квартире комнаты, соответствующей идеальным долям сторон в праве собственности на данную квартиру, не исключает возможности пользования принадлежащими обеим сторонам долями при определении порядка пользования квартирой, в том числе, в судебном порядке.

В рассматриваемом случае такой порядок пользования с предоставлением ФИО2 отдельной изолированной комнаты был определен вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № 2-333/2024, в связи с чем вопреки доводам жалобы ответчик ФИО2 имеет реальную возможность пользоваться жилым помещением в соответствии с принадлежащей ему долей данного помещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу п.4 ст.252 ГК РФ для принудительного прекращения права общей долевой собственности требуется одновременное соблюдение совокупности условий: доля сособственника должна быть незначительной, не подлежащей реальному выделу в натуре, и при этом данный сособственник не должен иметь существенного интереса в использовании имущества.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества, в связи с чем ему открыт отдельный лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженность по которому отсутствует, а также в судебном порядке определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ему выделена отдельная изолированная комната.

То обстоятельство, что в 2023 – начале 2024 года ответчик хотел продать принадлежащую ему ? долю квартиры, не свидетельствует о том, что в настоящее время ответчик не заинтересован в использовании своей доли квартиры по назначению.

Доводы истца о том, что ответчик до подачи иска был зарегистрирован по иному адресу, а также что как до подачи иска, так и во время рассмотрения дела фактически не проживал в спорной квартире, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку факт наличия или отсутствия регистрации по месту жительства не влияет на вывод о наличии существенного интереса ответчика в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли жилого помещения; при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактическое непроживание ответчика в спорной квартире связано с чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца.

Кроме того, право ФИО2 использовать жилое помещение, доля в котором принадлежит ему на праве собственности, для проживания, а равно право на распоряжение своей долей, в том числе, путем отчуждения в установленном законом порядке, не могут быть поставлены в зависимость от нуждаемости данного лица в таком помещении и наличии у него иного жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не исполняет решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23.07.2024 по делу №2-333/2024 в части выплаты истцу ежемесячной компенсации за превышение предоставленной ему в пользование доли квартиры над его идеальной долей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

В случае неисполнения ФИО2 в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда истец не лишен возможности обратиться за получением исполнительного листа и предъявить его к исполнению в соответствующее подразделение ФССП России.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного использования спорной квартиры сторонами, которые не составляют одной семьи и, кроме того, находятся в конфликтных отношениях, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, поскольку квартира состоит из двух изолированных комнат, порядок пользования квартирой определен в судебном порядке; при таких обстоятельствах приведенные истцом доводы не могут быть положены в основу решения о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю квартиры с использованием механизма ст.252 ГК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки истцовой стороны на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дел в приведенных истцом судебных актах значительно отличаются от обстоятельств настоящего дела; при этом данные судебные акты не носят для настоящего спора преюдициального характера.

Остальные доводы истцовой стороны, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.