Решение № 2-359/2021 2-359/2021~М-312/2021 М-312/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-359/2021

№ 2-359/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 24 июня 2021 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Коллекторское агентство «СП» (далее по тексту – ООО «Коллекторское агентство «СП», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита с использованием банковской карты № с лимитом задолженности 50 000 рублей со сроком возврата ноябрь 2018 г. под 32,75% годовых. Подписывая кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что согласен с условиями предоставления кредита.

Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, кредитные средства были получены должником. Однако должник допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.8 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № УФК-16/1.18.3 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № УКФ-16/1.18.3, на основании статей 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к должнику.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступленная новому кредитору ООО «Коллекторское агентство «СП», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 525 рублей 69 копеек, из которой 48 694 рубля – сумма основного долга, 34 381 рубль 09 копеек – проценты, 2 450 рублей – просроченная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен.

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 525 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, в котором указал, что доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности считает несостоятельными, поскольку ответчик неверно толкует норму права о применении последствий пропуска срока исковой давности. Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 17 вышеуказанного постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес суда (сдано в организацию почтовой связи) ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, соответственно с этого момента срок исковой давности являлся прерванным. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, к этому сроку оплаты по кредитному договору на момент обращения в суд, срок исковой давности у истца не истёк. Согласно пункту 5.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредитной задолженности, возникшей из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено периодическими платежами в размере минимального платежа, составляет 5 % от суммы основного долга, но не менее 300 рублей 00 копеек. Сумма основного долга составляет 48 694 рублей 60 копеек. 48 694,60 * 5% = 2 434 рубля 73 копейки - размер ежемесячного минимального платежа в размере 5 %. ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ - к просроченному платежу на эту дату срок исковой давности являлся прерванным. Период с февраля 2018 г. по ноябрь 2018 составляет 9 месяцев. 2 434,73 * 9 = 21 912 рублей 57 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 912 рублей 57 копеек, государственную пошлину в размере 857 рублей 38 копеек, а всего 22 769 рублей 95 копеек.

Истец – представитель ООО «Коллекторское агентство «СП», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении высказал просьбу рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Он не был уведомлен о передаче его задолженности новому кредитору «Коллекторскому агентству «СП», передача прав требования по договору цессии новому кредитору от банка незаконно, в связи с чем истец является ненадлежащим. Просил отказать в удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство «СП».

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьёй 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита с использованием банковской карты №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит с лимитом кредитования 50 000 рублей со сроком возврата ноябрь 2018 г. под 32,75 % годовых. В соответствии с пунктом 5.10 кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем окончания льготного периода, вносить минимальный платеж 5 % от суммы основного долга, но не менее 300 рублей до 25 числа расчетного периода. Льготный период составляет до 55 дней (п. 5.8).

Пунктом 5.17 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, проценты по кредиту за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно заявлению-анкете ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в открыта карта МС Standard ТП «Классическая карта».

Однако ФИО1 допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.8 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № УФК-16/1.18.3 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что следует из свидетельства №, выданного руководителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав <адрес>.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку в индивидуальных условиях договора потребительского кредита с использованием банковских расчётных карт с кредитным лимитом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал своё согласие ОАО «БИНБАНК» на уступку, продажу, передачу в залог любым третьим лицам, в том числе не имеющим статуса кредитной организации, или обременения иным образом, полностью или частично, прав требования по договору, то суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, ООО «Коллекторское агентство «СП» является ненадлежащим истцом на том основании, что передача прав требования по договору цессии новому кредитору от банка незаконна.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был уведомлен о передаче права на получение его задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Коллекторское агентство «СП», не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Между тем, из материалов гражданского дела не следует, что ответчик после уступки права новому кредитору оплачивал задолженность в каком-либо размере предыдущему.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана следующим образом. Сумма основного долга составляет 48 694 рублей 60 копеек. 48 694,60 * 5% = 2 434 рубля 73 копейки - размер ежемесячного минимального платежа в размере 5 %. ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ - к просроченному платежу на эту дату срок исковой давности являлся прерванным. Период с февраля 2018 г. по ноябрь 2018 составляет 9 месяцев. 2 434,73 * 9 = 21 912 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, суд не соглашает с тем, каким образом истец определил перерыв в течение срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано истцом и подтверждается уведомлением о вручении, заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ Из пункта 5.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что погашение кредитной задолженности, возникшей из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено периодическими платежами в размере минимального платежа, составляет 5 % от суммы основного долга, но не менее 300 рублей 00 копеек. Сумма основного долга составляет 48 694 рублей 60 копеек. 48 694,60 * 5% = 2 434 рубля 73 копейки - размер ежемесячного минимального платежа в размере 5 %.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 525 рублей 69 копеек, возврат госпошлины 1 382 рубля 89 копеек.

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ С учётом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и вынесения определения мировым судьёй об отмене данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ноября 2018 г., что составляет 7 месяцев. Исходя из этого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу общества, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляет 17 043 рубля 11 копеек (2 434,73*7 месяцев).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 043 рубля 11 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ноября 2018 г., подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 2 765 рублей 77 копеек (1382,89+1382,88), с учётом заявления об уменьшении исковых требований, банк просил взыскать государственную пошлину в размере 857 рублей 38 копеек с ответчика в свою пользу.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца ООО «Коллекторское агентство «СП» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 667 рублей 04 копейки, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в оставшейся части в виде 190 рублей 34 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Следовательно, ООО «Коллекторское агентство «СП» необходимо возвратить сумму излишне оплаченной государственный пошлины по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 908 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 043 (семнадцать тысяч сорок три) рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части в размере 4 869 рублей 46 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 190 рублей 34 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» сумму излишне оплаченной государственный пошлины по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 г.

Судья Е.В. Лунева