Решение № 12-20/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №12-20/17


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 марта 2017 года

Cудья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ..... – адвоката Снегиревой ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – адвокат Снегирева Д.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 22.08.2016 года на 10-00 часов,ФИО1 получил по почте утром 22.08.2016 года, в связи с чем, его уведомление нельзя считать надлежащим. Из-за несвоевременного уведомления о времени и месте рассмотрения дела он был лишен возможности принять участие в судебном заседании и высказать свои возражения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера ..... от .....,доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, кроме того указала, что секретарь извещала ФИО1 о времени рассмотрения дела, посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела, однако сообщила ФИО1, что судебное заседание состоится 29.08.2016 года, а не 22.08.2016 года. Кроме того, ФИО1 административное правонарушение не совершал, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а из схемы следует, что он лишь пересек разметку 1.1, что ему не вменялось. Со схемой ФИО1 был не согласен.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал оттм, что доводы жалобы поддерживает.

Выслушав заявителя,исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15КРФобАП заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 12.15КРФобАП, нарушения водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в том, что ..... в ..... часов ФИО1, управляя автомобилем ToyotaCamry, г/н ....., по .....,совершил нарушение п. 8.6 ПДД, а именно при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что совершено повторно в течение года.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2015 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15КРФобАП. То есть на момент совершения административного правонарушения 02.07.2016г., административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15КРФобАП совершено им повторно.

Данные обстоятельства с учетом положений ст. 4.6 КРФ, устанавливающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15КРФобАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15КРФобАП и его виновность подтверждены в частности:

- протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором отражено событие административного правонарушения, и в котором ФИО1 от подписи и объяснений отказался;

- схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной лицом, привлеченным к административной ответственности, который отказался от подписи;

- рапортом сотрудника ОГИБДД о том, что водитель ФИО1, ....., управляя автомобилем ToyotaCamry, г/н ....., по ....., при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и с административным правонарушением не согласился;

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2015 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, постановление вступило в законную силу 30.11.2015 года.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении.

Довод представителя ФИО1 – адвоката Снегиревой Д.Г. о том, что ФИО1 не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а из схемы следует, что он лишь пересек разметку 1.1, что ему не вменялось, суд считает не состоятельным, расценивает его как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежания административной ответственности за содеянное. Данныйдовод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения правонарушения, в которой отражена траектория движения. Что касается пересечения лицом, привлеченным к административной ответственности, разметки 1.1, то данной нарушение ФИО1 не вменялось, а выразилось в выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения,при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей, то есть нарушения п.8.6 ПДД РФ.

Несогласие ФИО1 со схемой места совершения правонарушения, не влечет недопустимость данного доказательства и его недействительность, поскольку данная схема, составленная по настоящему делу, отражает обстоятельства административного правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД и вмененного ФИО1 Схема нарушения ПДД РФ является приложением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, ФИО1 замечаний не высказывал, от подписи и объяснений отказался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.08.2016 года, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными доказательствами.

Действительно, как следует из почтового уведомления о вручении, судебная повестка о рассмотрении дела 22.08.2016 года вручена ФИО1 22.08.2016 года, о чем свидетельствует его подпись.

Между тем, из телефонограммы, составленной секретарем мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области (л.д.29), следует, что 08.08.2016 года ФИО1 был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 22.08.2016 года на 10-00 часов. Доводы о том, что по телефону секретарем мирового судьи ФИО1 был извещен о дате судебного заседания на 29.08.2016г. голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно рассмотрел 22.08.2016 года дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1КРФобАП мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1КРФобАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Таким образом, ФИО1 правомерно признанмировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15КРФобАП.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мировым судьей не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, а наказание назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016 года является законным и обоснованным, а доводы жалоба не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016 года о привлечении ФИО1 ..... к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 годоставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – адвоката Снегиревой Д.Г.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья О.В.Орлова